80 случае агрессии против одного или нескольких государств-участников. И в одном договоре, и в другом имеется в виду информировать Совет Безопасности ООН о мерах, предпринятых по оказанию помощи государству-жертве агрессии, включая применение вооруженной силы. Имеется в виду, что оба Договора претерпевают изменения (ДКБ) или утрачивают свою силу (БД) в случае создания в Европе (и Азии для ДКБ) системы коллективной безопасности, «к чему неуклонно будут стремиться договаривающиеся стороны». В условиях противоборства двух систем эти положения БД носили, по сути, декларативный характер. Негативный опыт БД, отдавшего приоритет военным аспектам обеспечения безопасности в ущерб политическим, втянувшегося в непосильную гонку вооружений, учитывается и в деятельности ДКБ, во главу угла которого поставлены именно политические методы укрепления безопасности и стабильности, при сохранении разумного потенциала сдерживания, но носящего уже не глобальный, а региональный характер. При этом речь идет о том, чтобы не добиваться военного превосходства, что, помимо прочего, в нынешних условиях нереально, а стремиться к равной безопасности для всех при понимании этого термина в самом широком смысле. Важным уроком деятельности в рамках БД является и то, что даже важнейшие решения, как отмечают исследователи, «принимались узким кругом лиц, без коллективного, всестороннего рассмотрения и анализа, а иногда и без должного совета с друзьями»1. И, это при том, что в рамках БД была создана весьма разветвленная система органов: и в сфере военной Комитет министров обороны, Военный совет Объединенных вооруженных сил, Штаб ОВС, Технический комитет, Военный научнотехнический совет; и в политико-дипломатической сфере Комитет министров иностранных дел, Объединенный секретариат, Многосторонняя 1Варшавский Договор: История и современность. С. 101. |
В некоторых формулировках ст.2 и 4 ДКБ угадываются положения ст.З и 4 ВД, прежде всего в том, что касается механизмов консультаций между государствами-участниками как в случае возникновения международной ситуации, затрагивающей интересы их безопасности, так и в случае агрессии против одного или нескольких государств-участников. И в одном, и в другом договорах предписывается информировать Совет Безопасности ООН о мерах, предпринятых по оказанию помощи государству-жертве агрессии, включая применение вооруженной силы. Имеется в виду, что оба Договора претерпевают изменения (ДКБ) или утрачивают свою силу (ВД) в случае создания в Европе (и Азии для ДКБ) системы коллективной безопасности, «к чему неуклонно будут стремиться договаривающиеся стороны». В условиях противоборства двух систем эти положения ВД носили по сути декларативный характер. Негативный опыт ВД, отдавшего приоритет военным аспектам обеспечения безопасности в ущерб политическим, способствовавшего втягиванию государств-участников в непосильную гонку вооружений, учитывается и в деятельности ДКБ, во главу угла которого поставлены именно политические методы укрепления безопасности и стабильности, при сохранении разумного потенциала сдерживания, но носящего уже не глобальный, а региональный характер. При этом речь не идет о том, чтобы добиваться военного превосходства над кем бы то ни было, что, помимо прочего, в нынешних условиях нереально, а стремиться к равной безопасности для всех при понимании этого термина в самом широком смысле. Негативным уроком деятельности в рамках ВД является и то, что даже важнейшие решения, как отмечают исследователи, «принимались узким кругом лиц, без коллективного, всестороннего рассмотрения и 91 1анализа, а иногда и без должного совета с друзьями», (имеется ввиду с партнерами по договору). И, это при том, что в рамках ВД была создана весьма разветвленная система органов: и в сфере военной Комитет министров обороны, Военный совет Объединенных вооруженных сил, Штаб ОВС, Технический комитет, Военный научно-технический совет; и в политико-дипломатической сфере —Комитет министров иностранных дел, Объединенный секретариат, Многосторонняя группа текущей взаимной информации, Специальная комиссия по вопросам разоружения. Часть из этого институционного опыта была воспринята ДКБ, но имея в виду интересы обеспечения по-настоящему коллегиальных, согласованных решений, их тщательную отработку на всех уровнях консультативного процесса. Разумеется, решающая роль при этом принадлежит встречам глав государств, на которых в практике деятельности ДКБ (ОДКБ) отсутствует, как прежде, доминирование самого сильного партнера. Еще в рамках ВД критическое значение приобрел вопрос о соблюдении принципа свободы выбора пути развития государств-участников, в сочетании с их обязательствами по Договору. Известные венгерские события 1956 г., чехословацкие события 1968 г. и ряд других случаев, подпадающих под так называемую «доктрину Брежнева», подорвали сами основы союзнических отношений в рамках ВД, что явилось одним из факторов его дезинтеграции. Конечно, легко задним числом обсуждать или негативно высказываться относительно того, что было, тем более, что Варшавский Договор ушел в прошлое. Была другая эпоха, другой общественный строй, иное соотношение сил, во многом полярные целеустановки. И в тех конфронтационных условиях ВД сыграл свою роль в деле нейтрализации наиболее воинственных, агрессивных проявлений со стороны Запада, США, 1Варшавский договор: История и современность. С. 101. 92 |