Проверяемый текст
Николаенко, Валерий Дмитриеви; Военно-политическая интеграция на постсоветском пространстве: проблемы и перспективы развития (Диссертация 2005)
[стр. 81]

81 группа текущей взаимной информации, Специальная комиссия по вопросам разоружения.
Часть из этого институционного опыта была воспринята ДКБ, но имея в виду интересы обеспечения по-настоящему коллегиальных, согласованных решений, их тщательную отработку на всех уровнях консультативного процесса,
опыт создания наднациональных органов управления.
Разумеется, решающая роль при этом принадлежит встречам глав государств, на которых в практике деятельности ДКБ (ОДКБ) отсутствует, как прежде, доминирование самого сильного партнера.

В рамках ВД критическое значение приобрел вопрос о соблюдении принципа свободы выбора пути развития государств-участников, в сочетании с их обязательствами по Договору.

Навязывание силой социального строя, образа жизни, политического курса, что имело место в ходе известных венгерских 1956 г., чехословацких событий 1968 г.
и в ряде других случаев, подпадающих под так называемую «доктрину Брежнева», подорвало сами основы союзнических отношений в рамках ВД и также явилось одним из факторов его дезинтеграции.
Опыт сотрудничества в рамках ВД в какой-то мере может быть востребован и сегодня в деятельности
военных органов СНГ и ДКБ.
Учась на ошибках, нынешние поколения участников интеграционных объединений стремятся вести это процесс на новой, истинно равноправной основе, без вмешательства во внутренние дела партнеров, соблюдая принцип коллегиальности при принятии решений.
В случае с ДКБ это стремление к подлинно союзническим отношениям, но без «имперских амбиций», без руководства из одного центра, функции которого в период Варшавского Договора де-факто принадлежали соответствующим политическим и военным органам СССР.
Новым явлением, которое в ВД так и осталось только на бумаге, стала подлинная открытость ДКБ вовне, развитие органами Договора, а
[стр. 92]

1анализа, а иногда и без должного совета с друзьями», (имеется ввиду с партнерами по договору).
И, это при том, что в рамках ВД была создана весьма разветвленная система органов: и в сфере военной Комитет министров обороны, Военный совет Объединенных вооруженных сил, Штаб ОВС, Технический комитет, Военный научно-технический совет; и в политико-дипломатической сфере —Комитет министров иностранных дел, Объединенный секретариат, Многосторонняя группа текущей взаимной информации, Специальная комиссия по вопросам разоружения.
Часть из этого институционного опыта была воспринята ДКБ, но имея в виду интересы обеспечения по-настоящему коллегиальных, согласованных решений, их тщательную отработку на всех уровнях консультативного процесса.

Разумеется, решающая роль при этом принадлежит встречам глав государств, на которых в практике деятельности ДКБ (ОДКБ) отсутствует, как прежде, доминирование самого сильного партнера.

Еще в рамках ВД критическое значение приобрел вопрос о соблюдении принципа свободы выбора пути развития государств-участников, в сочетании с их обязательствами по Договору.
Известные венгерские события 1956 г., чехословацкие события 1968 г.
и ряд других случаев, подпадающих под так называемую «доктрину Брежнева», подорвали сами основы союзнических отношений в рамках ВД, что явилось одним из факторов его дезинтеграции.
Конечно, легко задним числом обсуждать или негативно высказываться относительно того, что было, тем более, что Варшавский Договор ушел в прошлое.
Была другая эпоха, другой общественный строй, иное соотношение сил, во многом полярные целеустановки.
И в тех конфронтационных условиях ВД сыграл свою роль в деле нейтрализации наиболее воинственных, агрессивных проявлений со стороны Запада, США, 1Варшавский договор: История и современность.
С.
101.
92

[стр.,93]

Североатлантического договора, внес свой вклад в создание мощного противовеса натовской военной машине, что способствовало сохранению мира в Европе на довольно длительный период после Второй мировой войны.
При всех оговорках опыт сотрудничества в рамках ВД в какой-то мере может быть востребован и сегодня в деятельности органов СНГ и ДКБ.
Учась на ошибках прошлого, нынешние поколения участников интеграционных объединений стремятся вести это процесс на новой, истинно равноправной основе, без вмешательства во внутренние дела партнеров, соблюдая принцип коллегиальности при принятии решений.
В случае с ДКБ это стремление к подлинно союзническим отношениям, но без «имперских амбиций», без руководства из одного центра, функции которого в период Варшавского Договора де-факто принадлежали соответствующим политическим и военным органам СССР.
Новым явлением, которое в ВД так и осталось только на бумаге, стала подлинная открытость ДКБ вовне, развитие органами Договора, а
теперь и ОДКБ связей и контактов с другими международными организациями в сфере безопасности.
Но самое главное отличие, носящее принципиальный характер, это то, что ДКБ создавался совсем для других целей и в другую эпоху, и если можно говорить о каких-либо параллелях, то преимущественно о технических, организационных, а не по существу.
Становление и развитие ДКБ на первом этапе подчинялось решению основных военно-политических задач, стоявших перед новыми независимыми республиками: обеспечению стабильных внешних условий для продвижения по пути государственного строительства и созданию национальных вооруженных сил.
Вначале при намерении сохранить объединенные вооруженные силы СНГ было создано Главное командование Объединенных воору93

[Back]