|
86 ло какие-то основания, учитывая, что состояние Российского государства как главной несущей опоры Договора в тот период практически во всех его аспектах было не из лучших. Не на пользу активизации интеграционных процессов была и нерешенность таких региональных проблем, затрагивающих государства Договора, как абхазская, югоосетинская, нагорно-карабахская. Не принималось должных мер перед усилением фактора мусульманского экстремизма, причем в его самых агрессивных, вплоть до террористических проявлениях. Все это, ко всему прочему, проходило на фоне экономических трудностей, переживаемых государствами-участниками, что мешало и развитию более тесной интеграции. Играл свою негативную роль и фактор внешнего влияния. Именно в этих условиях указанные три государства-участника ДКБ не стали продлевать для себя в 1999 г. Договор, что было равносильно выходу из него. В этой связи представляет интерес мотивация данного шага Министром обороны Азербайджана С.А.Абиевым: «Определенные надежды Азербайджана были связаны с Договором о коллективной безопасности. Однако, к большому сожалению, данный Договор, декларирующий систему коллективной безопасности, оказался неспособным снять даже внутренние противоречия между его участниками, не говоря уже о внешних глобальных угрозах, и привел к разочарованию в нем ряда государств. Мы вынуждены были отложить пролонгацию данного Договора. Полагаю, что жизнеспособность подобного Договора может иметь место только в том случае, если он учитывает интересы всех государствучастников, а не строится на основе обеспечения интересов отдельных государств»1. 110 лет Совету министров обороны государств-участников СНГ: опыт и уроки военного сотрудничества. М.: Штаб по координации военного сотрудничества государств-участников СНГ, 2002. С. 21. |
низмов урегулирования региональных конфликтов, в целом недостаточное внимание руководства некоторых государств ДКБ к своим союзникам и предпочтение, отдававшееся на этом фоне сближению с новыми, более благополучными партнерами, прежде всего на Западе. Там, в свою очередь, с самого начала активно искали рычаги воздействия на новые независимые государства для обеспечения «геополитического плюрализма» на постсоветском пространстве (читай: ослаблеотмечали важное значение Украины, Узбекистана и Азербайджана, который служит коридором для доступа Запада к богатому энергетическими ресурсами бассейну Каспийского моря и Средней Азии, а здесь главным препятствием для возобновления влияния России в регионе считался Узбекистан. Не случайно, что шел активный поиск прозападной альтернативы в рамках СНГ, ставшей объединением ГУУАМ, созданным под покровительством США. В то же время Азербайджан, Грузия и Узбекистан не считали свое пребывание в Договоре достаточной гарантией безопасности. И это имело какие-то основания, учитывая, что состояние Российского государства, на которое партнеры ориентировались как на главную несущей опору Договора, в тот период практически во всех его аспектах было не из лучших. Не на пользу активизации интеграционных процессов была и нерешенность таких региональных проблем, затрагивающих государства Договора, как абхазская, юго-осетинская, нагорно-карабахская. Не принималось должных мер перед усилением фактора мусульманского экстремизма, причем в его самых агрессивных, вплоть до террористических, проявлениях. Все это, ко всему прочему, проходило на фоне экономических трудностей, переживаемых государствами-участниками, что мешало и развитию более тесной интеграции. Играл свою негативную роль и фактор внешнего влияния. 97 Именно в этих условиях указанные три государства-участника ДКБ не стали продлевать для себя в 1999 г. Договор, что было равносильно выходу из него. В этой связи представляет интерес мотивация данного шага Министром обороны Азербайджана С.А.Абиевым: «Определенные надежды Азербайджана были связаны с Договором о коллективной безопасности. Однако, к большому сожалению, данный Договор, декларирующий систему коллективной безопасности, оказался неспособным снять даже внутренние противоречия между его участниками, не говоря уже о внешних глобальных угрозах, и привел к разочарованию в нем ряда государств. Мы вынуждены были отложить пролонгацию данного Договора. Полагаю, что жизнеспособность подобного Договора может иметь место только в том случае, если он учитывает интересы всех государствучастников, а не строится на основе обеспечения интересов отдельных государств»1 Что касается Узбекистана, то Президент Узбекистана И.Каримов, комментируя уже в 2002 г. оказанную его стране помощь в противодействии вторжению бандформирований с юга, заявил: «Решающую роль в снятии напряженности и опасности на южных рубежах Узбекистана сыграли исключительно США, их решимость и хорошо подготовленные ф вооруженные силы, а не участники Договора о коллективной безопасности в рамках СНГ»2. Разумеется, Узбекистан, выйдя из ДКБ, не мог рассчитывать на такую помощь, которая в этот период была оказана Киргизии и Таджикистану. В этом заявлении игнорируется также значительная военно-техническая помощь Узбекистану со стороны России. Большинство же государств, осознавая все недостатки и неиспользуемые возможности Договора, приняли Протокол о продлении Догово1 10 лет Совету министров обороны государств-участников СНГ: опыт и уроки военного сотрудничества,М.: Штаб по координации военного сотрудничества государств-участников СНГ, 2002, С. 21. 2 Цит по сообщению ИТАР-ТАСС от 5 апреля 2002г. 98 177. О проблемах коллективной безопасности государств-участников СНГ. М.: Совет Федерации Федерального Собрания Российской федерации, 1999. 178. Договор о коллективной безопасности как составная часть возможных систем общей и всеобъемлющей безопасности для Европы и Азии. Вестник Совета Федерации, № 2, 2001г. 179. Международный терроризм: истоки и противодействие. СПб: Секретариат Совета Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ, 2001. 180. Halki International Seminars 2001: Patterns of Cooperation in Southeastern Europe and the Black Sea Region. Halki-Greece: The Helenic Foundation for European and Foreign Policy, 2001. 181. Bishkek International Conference on Enhancing Security and Stability in Central Asia: Strengthening Comprehensive Efforts to Counter Terrorism. Vienna-Bishkek: OSCE, 2001. 182. Демократический контроль над военной средой в России и странах СНГ. М.: Центр политических и международных исследований (Россия). Центр по демократическому контролю над вооруженными силами (Швейцария), 2002. 183. 10 лет Совету Министров обороны государств-участников СНГ: опыт и уроки военного сотрудничества. М.: Штаб по координации военного сотрудничества государств-участников СНГ, 2002. 184. Санкт-Петербургский межпарламентский форум по борьбе с терроризмом. Вестник Межпарламентской Ассамблеи, № 3, 2002. 185. Договор о коллективной безопасности важный фактор обеспечения стабильности безопасности на пространстве Содружества Независимых Государств. Вестник Совета Федерации, № 2, 2003. 186. XXI век: Новая геостратегическая карта мира и новые вызовы безопасности. Москва-Афины: С энд Групп, 2003. 342 |