|
87 Что касается Узбекистана, то Президент Узбекистана И.Каримов, комментируя уже в 2002 г. оказанную его стране помощь в противодействии вторжению бандформирований с юга, заявил: «Решающую роль в снятии напряженности и опасности на южных рубежах Узбекистана сыграли исключительно США, их решимость и хорошо подготовленные вооруженные силы, а не участники Договора о коллективной безопасности в рамках СНГ»1. И это при том, что Узбекистан, выйдя из ДКБ, не мог рассчитывать на такую помощь, которая в этот период была оказана Киргизии и Таджикистану. В этом заявлении игнорируется также значительная военно-техническая помощь Узбекистану со стороны России. Большинство же государств, осознавая все недостатки и неиспользуемые возможности Договора, приняли Протокол о продлении Договора о коллективной безопасности, который предусматривает автоматическое продление ДКБ на очередные пятилетние периоды, придавая ему по существу бессрочный характер. Одновременно были разработаны меры по адаптации Договора к новым геополитическим условиям, существенному повышению его эффективности. В этом отразилось видение перспективы более продвинутой военно-политической интеграции, формирования подлинно союзнических отношений между государствами-участниками. И последовавшее развитие событий полностью оправдало эту убежденность. Тенденция к политическому, духовному и хозяйственному возрождению России на рубеже XX и XXI вв. как с приходом к власти нового руководства страны, так и с изменением к лучшему экономической конъюнктуры для РФ сразу же самым позитивным образом была воспринята другими государствами Содружества и прежде всего странами ДКБ, что нашло отражение и в области военно-политического сотрудничества. Геополитический вектор для этих государств снова начал пово1Цит. по сообщению ИТАР-ТАСС от 5 апреля 2002 г. |
Именно в этих условиях указанные три государства-участника ДКБ не стали продлевать для себя в 1999 г. Договор, что было равносильно выходу из него. В этой связи представляет интерес мотивация данного шага Министром обороны Азербайджана С.А.Абиевым: «Определенные надежды Азербайджана были связаны с Договором о коллективной безопасности. Однако, к большому сожалению, данный Договор, декларирующий систему коллективной безопасности, оказался неспособным снять даже внутренние противоречия между его участниками, не говоря уже о внешних глобальных угрозах, и привел к разочарованию в нем ряда государств. Мы вынуждены были отложить пролонгацию данного Договора. Полагаю, что жизнеспособность подобного Договора может иметь место только в том случае, если он учитывает интересы всех государствучастников, а не строится на основе обеспечения интересов отдельных государств»1 Что касается Узбекистана, то Президент Узбекистана И.Каримов, комментируя уже в 2002 г. оказанную его стране помощь в противодействии вторжению бандформирований с юга, заявил: «Решающую роль в снятии напряженности и опасности на южных рубежах Узбекистана сыграли исключительно США, их решимость и хорошо подготовленные ф вооруженные силы, а не участники Договора о коллективной безопасности в рамках СНГ»2. Разумеется, Узбекистан, выйдя из ДКБ, не мог рассчитывать на такую помощь, которая в этот период была оказана Киргизии и Таджикистану. В этом заявлении игнорируется также значительная военно-техническая помощь Узбекистану со стороны России. Большинство же государств, осознавая все недостатки и неиспользуемые возможности Договора, приняли Протокол о продлении Догово1 10 лет Совету министров обороны государств-участников СНГ: опыт и уроки военного сотрудничества,М.: Штаб по координации военного сотрудничества государств-участников СНГ, 2002, С. 21. 2 Цит по сообщению ИТАР-ТАСС от 5 апреля 2002г. 98 ра о коллективной безопасности, который предусматривает автоматическое продление ДКБ на очередные пятилетние периоды, придавая ему по существу бессрочный характер. разработаны меры по адаптации Договора к новым геополитическим условиям, существенному повышению его эффективности. В этом отразилось видение перспективы более продвинутой военно-политической интеграции, и последовавшее развитие событий полностью оправдало эту убежденность. Тенденция к политическому, духовному и хозяйственному возрождению России на рубеже XX и XXI вв. в связи с приходом к власти нового руководства страны и с изменением к лучшему экономической конъюнктуры для РФ позитивно была воспринята другими государствами Содружества, и прежде всего, странами ДКБ. Геополитический вектор для этих государств снова начал поворачиваться в сторону России. Оживились и стали наполняться практическим содержанием коллективные мероприятия, в том числе в военно-политической сфере. Новая геополитическая реальность, сложившаяся в конце XX начале XXI веков, потребовала новых подходов к важнейшим вопросам военно-политического характера, включая пересмотр сложившейся системы военных блоков и систем безопасности с акцентом на усиление взаимодействия, элементов интеграции. Региональная интеграция приобрела, по мнению многих лидеров, особое значение в условиях глобализации. Кроме того, новизна развернувшихся интеграционных процессов заключалась в том, что государства, вопреки избитым фразам об «имперских притязаниях» России на постсоветском пространстве, имели свободу выбора форм и масштабов своего взаимодействия, что, собственно, и привело к алгоритму разноскоростной и разноуровневой интеграции. Поэтому наряду с сотрудничеством в СНГ, которое носило до99 |