|
Согласно этой формуле производственная неэффективность бюро является положительной функцией от стоимости единицы выпуска а. Если в первоначальной модели предполагалось, что правительственные бюро ведут торг с политиками в очень широком диапазоне (от нуля и выше), то в действительности переговоры по бюджету проводятся в некоем диапазоне, базой которого служит бюджет предшествующего года. Поэтому торг сводится к распределению бюджета между статьями, которые лучше отражают интересы правительственного большинства (большинства в контролирующем органе). Модель Нисканена дала мощный импульс для исследований поведения бюрократии. Однако она оставила в стороне вопросы институционального (и в частности, политического) окружения, в котором работает бюро. В отличие от У. Нисканена, Г. Таллок1 подходит к анализу деятельности государственного аппарата, как к динамическому процессу. Его интересуют факторы роста аппарата. Он использует для этого экспоненциальную функцию роста. Допустим, что в период времени t размеры государственного аппарата равны В(. Максимизация бюджета рациональным индивидом выражается в росте количества занятых в аппарате N. И в этом вопросе Гордон Таллок следует за теорией жизненного цикла Энтони Даунса. Функция роста приобретает следующий вид: Bt+i=B,exp(rt), (20) где Bt+iразмер аппарата в период t +1, а В, размер аппарата в период t . В модели Таллока государственный служащий является монополистом и имеет довольно высокое удовлетворение (полезность) от роста государственного аппарата, поскольку это позволяет ему расширить спектр предлагаемых оплачиваемых услуг и диверсифицировать спрос на деятельность аппарата. Поэтому кривая спроса законодателей отличается комбинированным характером. Она отражает оптимальный спрос как со стороны вышестоящих организаций, так и со стороны населения. Располагая 1Tullock G. Dynamic Hypothesis on Bureaucracy// Public Choice. 1974.Vol. 19.P. 127-131 114 |
Теория общественного выбора Для менеджеров крупных организаций, наоборот, параметр /3 относительно мал. В предельном случае он равен нулю. • Если /3 = 0, то , . Q= L £Z£ . (9.15) 2(b + d ) Любопытно отметить, что во втором случае он в два раза меньше, чем в первом. Подставив выражение для Q в (9.11), получим: . (9.16) (9.17)в с= /3 + 27 Дискреционный бюджет будет наименьшим при Д равной нулю, когда бюро работает только на решение поставленной задачи, а не на повышение дохода бюрократа. Соотнеся бюджет с затратами, получим: В-С a (9.19) : С 2c(b + d}+d(a-c]' При постоянном бюджета формула значительно упрощается: В-С_а-с С а + с Согласно этой формуле, производственная неэффективность бюро является положительной функцией от стоимости единицы выпуска а. Если в первоначальной модели предполагалось, что правительственные бюро ведут торг с политиками в очень широком диапазоне (от нуля и выше), то в действительности переговоры по бюджету проводятся в некой диапазоне, базой которого является бюджет предшествующего года. Поэтому торг сводится к распределению бюджета между статьями, лучше отражающими интересы правительственного большинства (большинства в контролирующем органе). Модель Нисканена дала широкий импульс для исследований поведения бюрократии. Однако она оставила в стороне проблемы институционального (и в частности, политического) окружения, в котором работает бюро. Поэтому вопросы дальнейшего развития теории бюрократии тесно связаны с разработкой проблем конституционной экономики, о них мы поговорим в последней главе нашего курса. Модель бюрократии Г.Таллока В отличие от Нисканена Гордон Таллок подходит к анализу бюрократии как к динамическому процессу6 . Его интересуют факторы роста бюро. Он использует для этого экспоненциальную функцию роста. Допустим, что в период времени t размеры бюро могут быть отражены точкой Bt. Максимизация бюджета рациональным индивидом выражается в росте количества запятых бюро (N). Здесь Таллок следует за теорией жизненного цикла Энтони Дауиса. Функция роста приобретает следующий вид: BM=Btexp(rt), (9.20) где: В1+1 размер бюро в период t+ I, a Bt размер бюро в период t. G Tullock G. Dynamic Hypothesis on Bureaucracy. Public Choice, 1974, vol. 19, p. 127-131. 142 |