Проверяемый текст
Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления: Курс лек¬ций. Изд. 2-е, доп. и перераб. — Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2005. — 512 с. (Серия «Учебный курс»)
[стр. 26]

функционирования институтов власти и управления, включая нормативноправовые механизмы.
Другим главным фактором эффективности государственного управления является организация системы власти и управления, ее функционирование как единого организма.
Этот фактор играет определяющую роль в любом современном развитом государстве.
Независимо от национальных форм государственного устройства и политических режимов эффективность управления обеспечивается, вопервых, реальной целостностью систем государственного управления, единством правил «игры» всех задействованных в них управляющих субъектов; во-вторых, правовой стабильностью и достаточно высокой правовой культурой; наконец, в-третьих, высокой дееспособностью государственной власти на всех уровнях, а также местного самоуправления.

Ученые-эксперты, политики, администраторы едины во мнении о необходимости доведения ныне существующей структуры российской государственной власти до превращения ее в единую систему, в которой бы эффективно взаимодействовали и функционировали органы всех уровней и ветвей власти.
На поверхности, как говорится, лежит истина: принцип разделения властей пока не обеспечивает единство государственной власти, а стало быть и управления.

Состояние государственного аппарата, качество его деятельности, уровень доверия населения к властям не менее важный комплекс факторов, непосредственно влияющих на решение проблемы эффективности государственного управления.
Понятие «государственный аппарат»
это аппарат государственного управления; совокупность исполнительнораспорядительных управленческих органов1.
Он часть механизма государства, обеспечивающая вместе с другими государственными органами реализацию его функций управления.
Государственный аппарат
1Теория государства и права.
М., 1997.
С.
99.
26
[стр. 129]

шейся ситуации, после проведения скандальной приватизации за бесценок многих важнейших предприятий и целых стратегических отраслей, возможности государственного регулирования экономики существенно ограничены.
Реальному возвращению государства в экономику будет способствовать проводимая ныне действующим Президентом РФ В.В.
Путиным ориентация на создание в стране сильной и ответственной, дееспособной и финансово обеспеченной власти, основанной на консолидации общества, на проведение глубокого анализа и уточнение существующих подходов к экономической политике, масштабное строительство современной и сильной экономики, политику быстрого и устойчивого экономического роста и обеспечения повышения конкурентоспособности российской экономики.
Исключительно серьезное значение в этом отношении имеют также курс на перераспределение экономических ресурсов монопольного сектора, который душит конкурентный сектор нашей экономики, в пользу последнего и в целях обеспечения социальных обязательств государства, которые ныне составляют 6,5 триллиона рублей, что практически вдвое превышает размеры консолидированного бюджета России.
Весьма важно и то, что возникла и усиливается ориентация на расширение горизонтов государственного и корпоративного планирования и прогнозирования, повышение их роли в развитии экономики и общества.
Государство и органы местного самоуправления, предприниматели строят свои планы уже в расчете не на месяцы, а на годы.
На повышение эффективности государственного управления, деятельности государственного аппарата по достижению базовых ценностей государства и адекватному приспособлению его функций к решению стратегических задач и направлена административная реформа, о которой выше уже шла речь.
Стоит задача еще более однозначно и четко сформулировать стратегическую идею (куда идем), концепцию политического курса и соответственно роли государства в реформировании экономики и других сфер общества.
Не отказавшись от догматического следования макроэкономическим западным теориям, не признав фактический провал прежней обвально-разрушительной модели реформирования, невозможно восстановить созидательную роль государства и решать проблему эффективности государственного управления обществом.
Сторонникам радикально-либеральных взглядов, в частности последователям монетаристской концепции, полагаем, полезно прислушаться к высказываниям известного американского историка и экономиста, в прошлом советолога С.
Коуэна.
Выступая по телевидению в программе «Парламентская неделя» в июле 1998 г., он критически характеризовал рекомендации гарвардской школы (США) российским реформаторам.
Эти рекомендации, по мнению автора, строились на догматической монетаристской идее, без учета специфики России.
Американские консультанты не знают и не хотят знать эту специфику.
Ими руководит одно: догма монетаризма, вытекающая из объективного закона рынка.
Общее же вне специфического не может быть руководством в понимании конкретной ситуации в России.
В России всегда была смешанная экономика, а стало быть и существовал рынок.
Лучшей его формой был НЭП (Новая экономическая политика — с весны 1921 г.
до конца 20-х годов), но нынешний российский рынок несравним с нэповским.
Другим главным фактором эффективности государственного управления является организация системы власти и управления, ее функционирование как единого организма.
Этот фактор играет определяющую роль в любом современном развитом госу дарстве.
Независимо от национальных форм государственного устройства и политических режимов эффективность управления обеспечивается, во-первых, реальной целостностью систем государственного управления, единством правил «игры» всех задействованных в них управляющих субъектов; во-вторых, правовой стабильностью и достаточно высокой правовой культурой; наконец, в-третьих, высокой дееспособностью государственной власти на всех уровнях, а также местного самоуправления.

Естественно, что в нашем государстве, где до основания разрушены все прошлые системообразующие организационные связи и формы управления, но не завершен процесс становления новой системы, потенциал анализируемого фактора эффективности остается нереализованным.
Более того, он проявляется в основном в негативном плане, стимулируя кризис власти и управления.
Ученые-эксперты, политики, администраторы едины во мнении о необходимости доведения ныне существующей структуры российской государственной власти до превращения ее в единую систему, в которой бы эффективно взаимодействовали и функционировали органы всех уровней и ветвей власти.
На поверхности, как говорится, лежит истина: принцип разделения властей пока не обеспечивает единство государственной власти, а стало быть, и управления.

Законодательные и исполнительные органы власти действуют не только разрозненно, но находятся, если говорить о федеральном уровне, в состоянии перманентно возникающего конфликта.
Механизм сдержек и противовесов функционирует лишь в плане «противовесов».
Сдержки исполнительной власти на всех уровнях не предусмотрены.
Ее авторитарность теперь уже

[стр.,130]

очевидна.
Не отлажена до конца общая система государственной власти и управления.
Она «прерывается» на уровне субъектов Федерации, обладающих, кстати сказать, неодинаковым объемом властных полномочий.
Местное же самоуправление — это своеобразный «коктейль» из всех ветвей власти.
Каков же путь достраивания единой системы? В правящих кругах единой позиции по этому вопросу нет.
Одни считают целесообразным решать проблему путем внесения изменений в Конституцию и ограничения самостоятельности органов местного самоуправления и субъектов Федерации.
Другие, напротив, высказываются за дальнейшее расширение объема властных полномочий субъектов и незыблемость местного самоуправления без каких-либо корректив Основного Закона страны.
Думается, что потребность повышения эффективности всех органов управления в конце концов приведет оппонентов к принятию оптимального варианта.
Ясно одно, что до тех пор, пока не будет создана и не станет функционировать целостная система государственной власти и управления, разумеется, на демократической основе, эффективность останется переменной, всецело зависящей от субъективных качеств управляющих.
Состояние государственного аппарата, качество его деятельности, уровень доверия населения к властям — не менее важный комплекс факторов, непосредственно влияющих на решение проблемы эффективности государственного управления.
Понятие «государственный аппарат»
в настоящем контексте используется в узком смысле в отличие от широкого, идентичного категории механизма государства.
Государственный аппарат — это аппарат государственного управления; совокупность исполнительно-распорядительных управленческих органов [5].
Он часть механизма государства, обеспечивающая вместе с другими государственными органами реализацию его функций управления.
Государственный аппарат —
рациональная организация, состоящая из государственных служащих, наделенная властными полномочиями и необходимыми средствами (включая материальные) для осуществления в пределах своей компетенции определенных функций и задач.
Ему, по определению, присущи признаки рациональной бюрократии (по Веберу), охарактеризованные нами при анализе стилей управления.
Эффективность государственного управления напрямую связана с наличием современной бюрократии (слоя управляющих), обладающей высоким профессионализмом, стратегическим инновационным мышлением, признающей в качестве приоритетного демократический стиль управляющей деятельности и руководствующейся государственным интересом.
Как положительный факт, отметим, что, по данным исследований, проведенных Информационно-социологическим центром РАГС, в настоящее время «фундаментом нормативно-ценностных ориентации» руководящих работников исполнительных органов власти РФ является «необходимость защиты государственных интересов и интересов населения.
На это соответственно указали 76 и 59% работников».
Современная рациональная бюрократия как фактор эффективности государственного управления должна находиться под контролем первичных органов государственной власти (конституционно установленных) и общественных институтов.
Иначе она «оседлает» государство, станет орудием своих корпоративных интересов и превратится в антифактор эффективности.
Одно из противоречий, с которым государство сталкивается при формировании своего аппарата и обеспечении демократического характера его деятельности (а значит, и эффективности), — противоречие между открытостью аппарата, возможностью доступа в его состав каждого профессионально подготовленного к государственной службе человека и тенденцией к корпоративной замкнутости как условием реализации узаконенного статусного превосходства по отношению к другим группам населения.
Правы авторы названных исследований, считая, что одним из критериев оценки соответствия является отношение государственного служащего к демократическому контролю деятельности аппаратов органов исполнительной власти со стороны общества.
Такого рода контроль «пока в зачаточном состоянии».
Полученные данные, фиксирующие положительное или негативное отношение государственных служащих к роли, которую должен играть демократический контроль, позволили отнести опрошенных к двум условным типам: «типу демократической ориентации» и «типу административной ориентации».
В первом типе оказалась группа, составляющая 14% от общего количества опрошенных; остальные (86% опрошенных) — госслужащие административной ориентации.
Это работники, считающие факторами улучшения их работы традиционные внутриаппаратные административные механизмы: координации, отчетности, планирования и др.
[6].
Исследования подтвердили широко известный общественности факт: большинство опрошенных (80%) выразили полное удовлетворение той политической атмосферой, которая царит в органах исполнительной власти.
Между тем среди них 3/4 служили прежней власти [7].
Авторы в общемто не видят в этом факте каких-либо отрицательных теней.
Вывод их таков: «...принадлежность к когорте государственных служащих как ведущий мотив поведения обусловливает, во-первых, отсутствие для основной массы чиновничества дилеммы — « какой власти служить», во-вторых,

[Back]