|
108 Анализ показывает, что в странах с федеративным политическим устройством различия между субъектами федерации в уровне собственных бюджетных доходов и в уровне доходов населения не превышают десятков процентов. При этом отставание какого-либо региона по уровню доходов более чем на греть воспринимается как общефедеральная проблема, национальная катастрофа. Россия же демонстрирует «феномен» региональной дифференциации: • различия по сбору налогов на человека между субъектами Федерации достигают 16 раз, а разрыв в величине бюджетных расходов на человека 12 раз; • более чем у трети субъектов Федерации величина всех собираемых налогов устойчиво меньше бюджетных расходов они не могут «свести концы с концами», даже если Центр оставит в их распоряжении все собираемые на их территории федеральные налоги; • более чем на треть бюджетные доходы депрессивных субъектов Федерации формируются за счет финансовой помощи федерального бюджета, при этом более чем у десяти субъектов Федерации эта доля превышает половину; • по объему производства промышленной продукции на душу населения субъекты РФ различаются более чем в 100 раз; дифференциация субъектов Федерации по показателю отношения среднедушевых доходов к прожиточному минимуму достигает 5 раз, при этом у трети регионов данный показатель не превышает 1 50%. К данным регионам относится и Дагестан. Данная ситуация особенно наглядно показана в публикации «Где на Руси жить хорошо»,1 в которой дан сравнительный анализ основных жизнеобеспечивающих параметров ряда регионов России: Таблица 11 Субъект Федерации Площадь тыс. кв. км Плотность населения Уровень безработицы^ Задолженность ио зарплате на 1 работника Стоимость набора из 25 предм. питания, руб. Доход на душу населения, руб. Республика Ьхрятия 351,3 3,0 18,1 1431,7 584,1 1142,7 Ивановская 21,8 58,4 17,7 441,5 566,5 728,8 Аргументы и факты», №22, 2000 |
135 затрат) на сегодняшний день направление региональной политики определяет минимальный уровень перераспределения бюджетных ресурсов между регионами. Анализ показывает, что в странах с федеративным политическим устройством различия между субъектами федерации в уровне собственных бюджетных доходов также, как и в уровне доходов населения, не превышают десятков процентов. При этом отстатвание какого-либо региона по уровню доходов более чем на треть воспринимается как общефедеральная проблема, доходящая до уровня национальной катастрофы. Россия же демонстрирует “феномен” региональной дифференциации: • различия по сбору налогов на человека между субъектами Федерации достигают 16 раз, а разрыв в величине бюджетных расходов на человека я 4 12 раз; • более чем у трети субъектов Федерации величина всех собираемых налогов устойчиво меньше бюджетных расходов они не могут “свести концы с концами”, даже если Центр оставит в их распоряжении все собираемые на их территории федеральные налоги; • более чем на треть бюджетные доходы депрессивных субъектов Федерации формируются за счет финансовой помощи федерального бюджета, при этом более чем у десяти субъектов Федерации эта доля превышает половину; • по объему производства промышленной продукции на душу населения субъекты РФ различаются более чем в 100 раз; дифференциация субъектов Федерации по показателю отношения среднедушевых доходов к прожиточному минимуму достигает 5 раз, при этом у трети регионов данный показатель не превышает 150%; при среднероссийском показателе годового снижения инвестиций на 5% в Республике Алтай они снизились на 55%, в Читинской области на 33%, в Амурской области на 32% (данные за 1997-1998 гг.). Различия между регионами по уровню бюджетной обеспеченности еще более усиливаются за счет опережающего ухудшения этого показателя в наиболее бедных субъектах Федерации. Следование общепринятым принципам бюджетного федерализма в условиях кризисного сокращения производства приводит к ситуации, когда 135 |