|
по а) введение системы трансфертов необходимо оценивать в целом как положительный момент в поиске эффективных форм межбюджетных отношений; б) в связи с множественностью используемых форм финансовой поддержки (дотации, субвенции, средства взаимных расчетов, трансферты) практически трудно определить целевой характер поддержки; в) система трансфертов, основанная на использовании нормативнорасчетных методов, остается сложной и неэффективной; г) трансферты не реализовали главную функцию повышение выравнивающего эффекта (он был заметен только по группе регионов с преобладанием объема трансфертов в общей помощи регионам); д) практика трансфертов привела к отходу от главной идеи его использования, и они превратились в одно из средств взаимных расчетов. В качестве характеристики уровня поддержки регионов можно использовать показатель доли поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона. Этот параметр не учитывает состояние корпоративных финансов и средств населения. Однако он позволяет достаточно точно судить об основных межрегиональных различиях в финансовой (а не только бюджетной) обеспеченности, так как именно па государство (в лице федеральных и, частично, региональных властей) возложены функции хотя бы по частичному выравниванию сложившихся диспропорций. Ниже предлагается схема, отражающая этот процесс (см. таблицу 12). Таблица 12 Типология регионов России подоле поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах в 1995-1998 гг. Бюджетная обеспеченность Доля поступлений из федер. бюджета Регионы (но возрастанию доли поступлений из федер. бюджета) Высокая менее 5% г. Москва, Башкортостан, Ханты-Мансийский АО, г. С.-Петербург, Татарстан, Красноярский край. Нижегородская, Липецкая обл., Ямало-Ненецкий АО, Самарская, Свердловская, Ярославская. Рязанская. Челябинская, Иркутская, Волгоградская обл. Выше средней от 5 до 15% --------------------------Пермская, Белгородская, Московская, Курская, Вологодская, Тюменская (без округов) обл., Саха-Якутия, Оренбургская, Владимирская, Ленинградская. Смоленская |
40 процесс формирования доходов федерального бюджета, которые во многих случаях стараются отсечь федеральный центр от непосредственной связи с физическими и юридическими лицами той или иной территории. Это ведет к тому, что федеральные власти фактически становятся заложниками воли региональных и местных структур власти. Особо разрушительным явлением выступает практика заключения индивидуальных договоров федеральных органов власти с субъектами Федерации. Общая оценка реализуемой трансфертной политики: а) введение системы трансфертов необходимо оценивать в целом как положительный момент в поиске эффективных форм межбюджетных отношений; б) в связи с множественностью используемых форм финансовой поддержки (дотации, субвенции, средства взаимных расчетов, трансферты) практически трудно определить целевой характер поддержки; в) система трансфертов, основанная на использовании нормативнорасчетных методов остается сложной, несовременной и неэффективной; г) трансферты не реализовали главную функцию повышение выравнивающего эффекта (он был заметен только по группе регионов с преобладанием объема трансфертов в общей помощи регионам); д) практика трансфертов привела к отходу от главной идеи его использования, и он во многом превратился в одно из средств взаимных расчетов. В качестве характеристики уровня поддержки регионов можно использовать показатель доли поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона. Этот параметр не учитывает состояние корпоративных финансов и средств населения. Однако он позволяет достаточно точно судить об основных межрегиональных различиях в финансовой (а не только бюджетной) обеспеченности, так как именно на государство ( в лице федеральных и, частично, региональных властей) возложены функции хотя бы по частичному выравниванию сложившихся диспропорций. Ниже предлагается схема, отражающая этот процесс (см. таблицу 3). Таблица 3 поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах в 1995-1998 гг. Бюджетная обеспеченность Высокая Выше средней Средняя Доля поступлений из федер. бюджета менее 5% от 5 до 15% от 15 до 22% Ниже средней Низкая от 25 до 35% более 35% Регионы (по возрастанию доли поступлений из __________ федер. бюджета)__________ г. Москва, Башкортостан, Ханты-Мансийский АО, г. С.-Петербург, Татарстан, Красноярский край, Нижегородская, Липецкая Обл., ЯмалоНенецкий АО, Самарская, Свердловская, Ярославская, Рязанская, Челябинская, Иркутская, Волгоградская обл. Пермская, Белгородская, Московская, Курская,Вологодская, Тюменская (без округов) обл., Саха-Якутия, Оренбургская, Владимирская, Ленинградская, Смоленская обл., Краснодарский край, Тульская, Архангельская, Томская, Мурманская обл., Хакассия, Саратовская обл., Ульяновская обл., Удмуртия_________________________________ Калининградская обл., Карелия, Воронежская, Ростовская, Кировская, Тверская обл., респ. Коми, Новосибирская обл., Приморский край, Омская обл., Чувашия, Таймырский АО, Курганская, Калужская, Новгородская, Читинская обл., Хабаровский край, Брянская обл. Тамбовская обл., Ставропольский край, Кемеровская, Астраханская, Магаданская, Пензенская, Амурская, Ивановская, сахалинская, Псковская обл., Марий Эл, Ненецкий АО, Мордовия, Камчатская обл., Бурятия, Орловская обл.____________________ Алтайский край, Северная Осетия, Адыгея, Костромская обл., Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Эвенкийский АО, Чукотский АО, Еврейская АО, КомиПермяцкий АО, Дагестан, Калмыкия Агинский Бурятский АО, Усть-Ордынский Бурятский АО, респ. Алтай, Ингушетия, Тува, Корякский АО, Чечня____________________ Бюджетное выравнивание в рамках действующего механизма межбюджетных отношений осуществляется без четкого целеполагания, стимулирования регионального саморазвития. Критерий выделения “нуждающихся” и “особо нуждающихся” регионов становятся все более и |