|
обл., Краснодарский край. Тульская. Архангельская, Томская, Мурманская обл.. Хакасия, Саратовская обл.. Ульяновская обл., Удмуртия Средняя от 15 до 22% Калининградская обл., Карелия. Воронежская, Ростовская, Кировская, Тверская обл.. Ресн. Коми, Новосибирская обл.. Приморский край, Омская обл., Чувашия. Таймырский АО, Курганская. Калужская, Новгородская, Читинская обл.. Хабаровский край. Брянская обл. Ниже средней от 25 до 35% Тамбовская обл.. Ставропольский край. Кемеровская, Астраханская, Магаданская, Пензенская, Амурская, Ивановская. Сахалинская, Псковская обл., Марий Эл, Ненецкий АО, Мордовия. Камчатская обл., Бурятия, Орловская обл. Низкая более 35% Алтайский край. Северная Осетия, Адыгея, Костромская обл., Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Эвенкийский АО, Чукотский АО, Еврейская АО, КомиПермяцкий АО, Дагестан, Калмыкия, Агинский Бурятский АО. Усть-Ордынский Бурятский АО, Рссп. Алтай, Ингушетия, Тува, Корякский АО, Чечня Бюджетное выравнивание в рамках действующего механизма межбюджетных отношений осуществляется без четкого целеполагания и стимулирования регионального саморазвития. Критерии выделения «нуждающихся» и «особо нуждающихся» регионов становятся все более и более условными, оторванными от реалий социально-экономической ситуации. Трансферты растущего по объему фонда финансовой поддержки субъектов Федерации распылены между 80 регионами, идут на финансирование текущих расходов, лишь закрепляя сложившиеся диспропорции и поощряя регионы к иждивенчеству. Значительная часть средств федерального бюджета попрежнему поступает в регионы ио ведомственным, слабо контролируемым и практически не использующим региональных критериев каналам. И поэтому говорить о компенсационной роли бюджетной финансовой помощи регионов можно лишь с большой долей условности.1 Дотации и субвенции, к сожалению, на протяжении всех лет реформирования составляют значительную часть доходов бюджета Дагестана, 1 Позднякова T.A. Теоретические аспекты взаимоотношений в области формирования доходов. //Финансы. 1998.-X» 8. |
Таблица 3 поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах в 1995-1998 гг. Бюджетная обеспеченность Высокая Выше средней Средняя Доля поступлений из федер. бюджета менее 5% от 5 до 15% от 15 до 22% Ниже средней Низкая от 25 до 35% более 35% Регионы (по возрастанию доли поступлений из __________ федер. бюджета)__________ г. Москва, Башкортостан, Ханты-Мансийский АО, г. С.-Петербург, Татарстан, Красноярский край, Нижегородская, Липецкая Обл., ЯмалоНенецкий АО, Самарская, Свердловская, Ярославская, Рязанская, Челябинская, Иркутская, Волгоградская обл. Пермская, Белгородская, Московская, Курская,Вологодская, Тюменская (без округов) обл., Саха-Якутия, Оренбургская, Владимирская, Ленинградская, Смоленская обл., Краснодарский край, Тульская, Архангельская, Томская, Мурманская обл., Хакассия, Саратовская обл., Ульяновская обл., Удмуртия_________________________________ Калининградская обл., Карелия, Воронежская, Ростовская, Кировская, Тверская обл., респ. Коми, Новосибирская обл., Приморский край, Омская обл., Чувашия, Таймырский АО, Курганская, Калужская, Новгородская, Читинская обл., Хабаровский край, Брянская обл. Тамбовская обл., Ставропольский край, Кемеровская, Астраханская, Магаданская, Пензенская, Амурская, Ивановская, сахалинская, Псковская обл., Марий Эл, Ненецкий АО, Мордовия, Камчатская обл., Бурятия, Орловская обл.____________________ Алтайский край, Северная Осетия, Адыгея, Костромская обл., Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Эвенкийский АО, Чукотский АО, Еврейская АО, КомиПермяцкий АО, Дагестан, Калмыкия Агинский Бурятский АО, Усть-Ордынский Бурятский АО, респ. Алтай, Ингушетия, Тува, Корякский АО, Чечня____________________ Бюджетное выравнивание в рамках действующего механизма межбюджетных отношений осуществляется без четкого целеполагания, стимулирования регионального саморазвития. Критерий выделения “нуждающихся” и “особо нуждающихся” регионов становятся все более и 42 более условными, оторванными от реалий социально-экономической ситуации. Трансферты растущего по объему фонда финансовой поддержки субъектов Федерации распылены между 80 регионами, расходуются на финансирование текущих расходов, лишь закрепляя сложившиеся диспропорции и поощряя регионы к иждивенчеству. Значительная часть средств федерального бюджета по-прежнему поступает в регионы по ведомственным, слабоконтролируемым и практически не использующих региональных критериев каналам. И поэтому говорить о компенсационной роли бюджетной финансовой помощи регионов можно лишь с большой долей условности. Анализ показывает, что трансферты не являются центральным звеном перераспределения ресурсов, они (по экспертным оценкам) занимают не более 10-15% от всех ресурсов, поступающих в регионы в порядке финансовой поддержки. В то же время они являются предметом наибольшего внимания со стороны практики, которая ведет постоянный торг с регионами по поводу размеров трансфертов, и науки, которая перманентно предлагает новые принципы распределения трансфертов между регионами.21 Правительство Е.М. Примакова пыталось реализовать ряд мер по повышению эффективности бюджетного процесса. Так, представляется целесообразной мера по разработке специального механизма взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, ответственных за исполнение федерального бюджета, с высокодотационными субъектами РФ, имеющими собственные доходы менее 50% от суммарных нормативных расходов, имея в виду осуществление расходов органов власти в этих регионах через органы федерального казначейства и согласование параметров их бюджетов с Минфином России. В настоящее время правительство принципиально настроено на децентрализацию. Фактически приток денег в регионы переводится из государственных кабинетов на открытый рынок заемных средств и инвестиций. В технологическом плане это в сущности продолжает курс на 20Т.А. Позднякова. Теоретические аспекты взаимоотношений в области формирования доходов. “Финансы", № 8, 1998. к,„п т „ ,„ т-ношений в Российской Федерации. 21 А Г. Игудин. О принципах реформирования межбюджетных отношении “Финансы”, № 8,1998. |