|
68 друг от друга сферы экономических отношений и интересов, не связанных единой целью стабилизации экономики, становится все более очевидным. Дезинтеграция бюджетной системы и ее расчленение происходит по следующим основным направлениям: а) обособление бюджетного механизма в общей системе макрорегуляторов, в следствие чего происходит: -отрыв бюджета и бюджетного финансирования от реальных экономических процессов, при этом игнорируются объективные потребности экономики; -увеличение «паразитического» использования бюджета на содержание • государственной машины без адекватного повышения эффективности расходов на эти цели; б) усиление зависимости бюджета от спекулятивного банковского капитала в результате формирования финансовой «пирамиды»; в) нарушение внутреннего единства и целостности бюджетной системы и бюджетной политики и как следствие: -рассогласованность в процессе формирования проекта федерального • бюджета в доходной и расходной части; -неэффективность действия бюджетно-налоговых рычагов в процессе исполнения бюджета; г) дестабилизация бюджетной системы из-за усиления коныонктурности бюджетной политики в определенные периоды, а также общая рассогласованность взаимоотношений в этой сфере органов президентской, исполнительной и законодательной власти; д) утрата государственной самостоятельности российского бюджета и в целом финансовой политики в результате усиления финансового и политического контроля со стороны международных и иностранных государств. Развитие негативных тенденций даже по одному из указанных • направлений способно, в конечном счете, разрушить всю финансовую систему государства, а с учетом их совокупности ситуация в бюджетной сфере складывается критическая. В результате сложилось положение, при котором российское правительство уже почти не способно на приемлемом уровне управлять федеральным бюджетом. Относительно же положения с региональными, в особенности, местными бюджетами следует констатировать, что в Центре не имеется даже достоверной полной статистики. Таким образом, |
8 еще не сложились, и этот процесс должен пройти ряд этапов. На первом из них должно быть обеспечено соответствие организационно-технической системы задачам инфраструктурной подготовки ее реализации. На следующих этапах должны решаться проблемы долговременной закрепленности новых условий для развития отдельных сегментов рынка, обеспечения стабильность финансовых потоков. Только за этим этапом наступит этап реального повышения эффективности межбюджетных отношений. Россия уже почти десять лет живет по “набору мер”. К сожалению, идеи экономического прорыва не оформляются в практически реализуемую экономическую идеологию типа “большого взрыва” (Япония), “Большой скачок” (Китай), “Новый курс” (США). В результате мы имеем только комплекс дефицитов, главными из которых являются дефицит идей и дефицит денег, к чему можно добавить и дефицит времени. Парадокс российских экономических программ связан с тем, что мы реализуем реформационные меры с удручающей последовательностью: сначала работаем на стабильность, потом собираемся заняться обеспечением устойчивости, дальше следует возобновление экономического роста, а потом, очевидно, начнем работать на прогресс. Институциональные итоги реформирования не нуждаются в комментариях: вместо эффективной собственности, как планировалось, мы получили какой-то ненормальный симбиоз государственно-акционерной собственности, которая не обеспечивает декларированных целей. Так, доходы от госсобственности составили в 1998 г. только 1,5% бюджетных доходов. Глубокий системный кризис, охвативший российскую экономику, с неизбежностью поставил на грань краха всю систему государственных финансов. Нарастание процесса дезинтеграции всей экономической системы государства, ее распад на автономно действующие и все более изолирующиеся друг от друга сферы экономических отношений и интересов, не связанных единой целью стабилизации экономики, становится все более очевидным. Дезинтеграция бюджетной системы и ее расчленение происходит по следующим основным направлениям: 9 а) обособление бюджетного механизма в общей системе макрорегуляторов, следствием чего является: -отрыв бюджета и бюджетного финансирования от реальных экономических процессов, игнорирование объективных потребностей экономики; -превращение бюджета всей экономики в обычный потребительский бюджет (коллективный фонд потребления), увеличение при этом “паразитического” использования бюджета на содержание государственной машины без адекватного повышения эффективности расходов на эти цели; б) усиление зависимости бюджета от спекулятивного банковского капитала в результате формирования финансовой “пирамиды”; в) нарушение внутреннего единства и целостности бюджетной системы и бюджетной политики и как следствие: -рассогласованность в процессе формирования проекта федерального бюджета доходной и расходной части, зависимость между которыми фиксируется естественно в виде размеров предельного дефицита: -неэффективность действия бюджетно-налоговых рычагов в процессе исполнения бюджета; -все большее расчленение бюджетной системы на самостоятельные региональные бюджеты; г) дестабилизация бюджетной системы из-за усиления конъюнктурности бюджетной политики в определенные периоды, а также общая рассогласованность взаимоотношений в этой сфере органов президентской, исполнительной и законодательной власти; д) утрата государственной самостоятельности российского бюджета и в целом финансовой политики в результате усиления финансового и политического контроля со стороны международных и иностранных государств. Развитие негативных тенденций даже по одному из указанных направлений способно, в конечном счете, разрушить всю финансовую систему государства, а с учетом их совокупности ситуация в бюджетной сфере складывается критическая. Наиболее опасное положение складывается сегодня в сфере межбюджетных отношений. Сокращается потенциал федерального 10 бюджета, что вызвано не столько факторами экономического, сколько политического характера, обусловившими чрезмерный крен в сторону федерализации бюджетных отношений и снижение степени централизации бюджетных доходов. Децентрализация и распыление государственных финансов в связи с борьбой структурных органов власти (федеральных, региональных и местных) неизбежно приводит к неуправляемости и разрушению всей бюджетной системы. Происходит стихийное втягивание субъектов Федерации в процесс формирования доходов федерального бюджета, которые нередко стараются отсечь федеральный центр от непосредственной связи с физическими и юридическим лицами той или иной территории. Это ведет к тому, что федеральные власти фактически становятся заложниками воли региональных и местных структур власти. Особенно разрушительным явлением выступает практика заключения индивидуальных договоров федеральных органов власти с субъектами Федерации. В результате сложилось положение, при котором российское правительство уже почти не способно на приемлемом уровне управлять федеральным бюджетом. Относительно же положения с региональными, в особенности, местными бюджетами следует констатировать, что в центре не имеется даже достоверной полной статистики. Таким образом, основными факторами, дестабилизирующими сегодня единство бюджетной системы, являются: • явное стремление субъектов Федерации перейти к договорной форме бюджетных и налоговых отношений с центром, что представляет большую опасность не только для сохранения целостности бюджетной системы, но и всего экономического пространства Росси; • неразрешенность ключевых вопросов налоговой реформы в части формирования налоговой базы регионов в результате чего возникают серьезные конфликты межу субъектами Федерации при разделе доходных источников; • явно завышенные претензии субъектов Федерации к получению средств из федерального бюджета за счет урезания финансирования общегосударственных нужд и потребностей. Самостоятельность и Е.В.Бушмин. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма. “Финансы” № 11 1998. |