|
69 основными факторами, дестабилизирующими сегодня единство бюджетной системы/ являются: • явное стремление субъектов Федерации перейти к договорной форме бюджетных и налоговых отношений с Центром, что представляет большую опасность для сохранения целостности не только бюджетной системы, но и всего экономического пространства России; • неразрешенность ключевых вопросов налоговой реформы в части формирования налоговой базы регионов, в результате чего возникают серьезные конфликты межу субъектами Федерации при разделе доходных • источников; • явно завышенные претензии субъектов Федерации к получению средств из федерального бюджета за счет урезания финансирования общегосударственных нужд и потребностей. Самостоятельность и независимость федерального бюджета практически не защищены специальными федеральными законами. Небезынтересно в этой связи обратиться к оценке российского • реформирования зарубежными экономистами. Так, известный американский ученый Д. Старк отмечает: «Не может быть целью такая денежная и фискальная политика, которая направлена на достижение определенного уровня безработицы независимо от поведения зарплаты».2 Однако российская практика опровергает этот тезис, так как такая политика реализуется и более того активно пропагандируется рядом отечественных ученых либерального толка. В итоге вместо идеи «полной занятости» главенствующей целью экономической политики провозглашена борьба с инфляцией и резкое улучшение условий для прибыльного накопления капитала. Практически во главу угла были поставлены проблемы перераспределения дохода, а не эффективности и экономического роста. И эта политика особенно больно ударила по регионам, поскольку улучшение условий для прибыльного • накопления капитала коснулось в первую очередь Центра, где за последние годы сосредоточилось более 60% всего капитала РФ. Именно поэтому мы разделяем высказываемую в ряде публикаций идею о том, что российские налоги деформируют межбюджетные отношения.’ 1 Бушмин Е В. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма. //Финансы. 1998. -№ 11. ' Старк Д. Рекомбинированная собственность.//Вопросы экономики. -1996. -№6 ' Петров Ю. Бюджетно-налоговая реформа: от фискального прессинга к необходимому оптимуму. '.'Российский экономический журнал -1995. -N? 1 Г, Матвеев С. Регулирование межбюджетных отношений инструмент достижения сбалансированности общественного воспроизводства.//Федерализм. -1998. Я» 3. |
10 бюджета, что вызвано не столько факторами экономического, сколько политического характера, обусловившими чрезмерный крен в сторону федерализации бюджетных отношений и снижение степени централизации бюджетных доходов. Децентрализация и распыление государственных финансов в связи с борьбой структурных органов власти (федеральных, региональных и местных) неизбежно приводит к неуправляемости и разрушению всей бюджетной системы. Происходит стихийное втягивание субъектов Федерации в процесс формирования доходов федерального бюджета, которые нередко стараются отсечь федеральный центр от непосредственной связи с физическими и юридическим лицами той или иной территории. Это ведет к тому, что федеральные власти фактически становятся заложниками воли региональных и местных структур власти. Особенно разрушительным явлением выступает практика заключения индивидуальных договоров федеральных органов власти с субъектами Федерации. В результате сложилось положение, при котором российское правительство уже почти не способно на приемлемом уровне управлять федеральным бюджетом. Относительно же положения с региональными, в особенности, местными бюджетами следует констатировать, что в центре не имеется даже достоверной полной статистики. Таким образом, основными факторами, дестабилизирующими сегодня единство бюджетной системы, являются: • явное стремление субъектов Федерации перейти к договорной форме бюджетных и налоговых отношений с центром, что представляет большую опасность не только для сохранения целостности бюджетной системы, но и всего экономического пространства Росси; • неразрешенность ключевых вопросов налоговой реформы в части формирования налоговой базы регионов в результате чего возникают серьезные конфликты межу субъектами Федерации при разделе доходных источников; • явно завышенные претензии субъектов Федерации к получению средств из федерального бюджета за счет урезания финансирования общегосударственных нужд и потребностей. Самостоятельность и Е.В.Бушмин. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма. “Финансы” № 11 1998. 13 экономических и финансово-промышленных макроэкономических индикаторов, и на ее основе комплекс рычагов упреждающего воздействия для смягчения возможных негативных явлений. В частности, в стартовых условиях не был разработан и не запущен механизм системы социальных гарантий, в результате чего десятки миллионов людей не только потеряли сбережения прошлых лет, но и перспективу на будущее. В сложившихся условиях как никогда ранее весьма актуальным является высказанное еще в начале столетия мнение великого российского реформатора С.Ю. Витте: “...от реформы не должен был никто ни обеднеть, ни разбогатеть; она должна лишь под всякую оценку, под всякое имущество, под всякий расчет, доход и заработок подвести прочный, устойчивый фундамент” . К сожалению, проводимые доселе российские реформы не имеют ничего общего с этой концепцией. Небезынтересно в этой связи обратиться к оценке российского реформирования зарубежными экономистами. Так, известный американский ученый Д. Старк отмечает: “Не может быть целью такая денежная и фискальная политика, которая направлена на достижение п определенного уровня безработицы независимо от поведения зарплаты . Однако российская практика опровергает этот тезис, так как такая политика реализуется и более того активно пропагандируется рядом отечественных ученых либерального толка. В итоге вместо идеи “полной занятости” главенствующей целью экономической политики провозглашена борьба с инфляцией и резкое улучшение условий для прибыльного накопления капитала. Практически во главу угла были поставлены проблемы перераспределения дохода, а не эффективности и экономического роста. И эта политика особенно больно ударила по регионам, поскольку улучшение условий для прибыльного накопления капитала коснулось в первую очередь Центра, где за последние годы сосредоточилось более 60% всего капитала РФ. Именно поэтому мы разделяем высказываемую в ряде публикаций идею о том, что российские налоги деформируют межбюджетные £ С.Ю. Витте. Из истории российских финансов (публикация в журнале “Содействие” , ВТУ г Воронеж) № 2 1998). ' Д. Старк. Рекомбинированная собственность. “Вопросы экономики” № 6, 1996. 14 отношения.8 Налоговое давление, обусловившее масштабные сдвиги в структуре цен на продукцию отдельных отраслей, привело к формированию огромного потенциала инфляции издержек, скрытой формой проявления которого стала заниженная рентабельность и убыточность производства. Рост затрат способствовал сокращению как потребительского, так и инвестиционного спроса. Сокращение конечного спроса вызывало падение производства, а этот процесс и сопровождающее его повышение материалоемкости означают еще большее сужение налоговой базы. В экономике России образовался как бы “слоеный пирог” деформаций, где на старые разломы и дисбалансы (спад производства, распад машиностроения и др.) накладываются новые (рост госдолга, падение внутреннего спроса, зависимость от импорта). Особенно критическим видится положение в обеспечении согласованности потоков товаров и доходов, материально-вещественных и стоимостных пропорций, дезинтеграционные тенденции буквально во всех стыках воспроизводственного процесса и его элементов. На практике эта расстыковка ведет к рассогласованности действия основных макроэкономических инструментов. Определенное представление об этом процессе дает схема 1. Важнейшее значение в этих условиях приобретает проблема денежного оборота, ситуация с которым продолжат обостряться. К основным причинам разрушения денежного оборота экономики можно отнести следующие: • несвоевременная и неадаптированная переоценка основных фондов; • отсутствие переоценки оборотных средств; • высокий уровень процентных ставок за банковский кредит; неконтролируемый рост цен; • отказ от субсидирования всех отраслей экономики. В результате образовалось несколько разнонаправленных денежных потоков: банковский оборот, внутренний валовый оборот, бартерновексельный оборот, оборот теневой экономики. 8 Ю. Петров. Бюджетно-налоговая реформа: от фискального прессинга к необходимому оптимуму. “Российский экономический журнал”, № 11, 1995; С. Матвеев. Регулирование межбюджетных отношений инструмент достижения сбалансированности общественного воспроизводства “Федерализм” № 3 1998. ’ ~ ’ |