68 учебной работы подростков, а входили в список дополнительной литературы. Оценки выставлялись следующим образом: Если учащиеся не всегда ставили акценты на наиболее главном в тексте, хотя понимали, что нужно суметь передать его содержание минимальным количеством слов, то получили 4 балла. Если учащиеся не могли выделить наиболее главное в статье, а передавали пространно содержание конспектируемого источника, то получали 2 балла. Если школьники не умели выделить существенный материал, не могли кратко передать содержание, а предпочитали передавать содержание статьи дословно, по источнику, то получали 1 балл. Если школьники вообще не давали ответа, то получали 0 баллов. Анализ данных свидетельствует о том, что знания об умениях конспектировать книжный, материал выражены недостаточно. По результатам конспектирования мы смогли осуществить дифференциацию учащихся на три группы: 1 гр. Учащиеся, получившие «4» и «5» баллов высокий уровень; 2 гр. Учащиеся, получившие «3» и «2» балла средний уровень; 3 гр. Учащиеся, получившие «1» и «О» баллов низкий уровень. К 1-й группе были отнесены лишь 8% учащихся, к среднему уровню (2-я группа) были отнесены 60% учащихся, к 3-й группе (низкий уровень) 32%. Фактически результаты экспериментального конспектирования подтвердили самооценки школьников по этому виду самообразовательной деятельности, представленные выше в таблице 4. Кроме исследования осведомленности школьников о сущности и практике самообразования (на примере конспектирования и других приемов) мы одной из задач диагностического эксперимента, определили необходимость изучения отношения учащихся к этому процессу (эмоциональномотивационный критерий). Для этого использовалась анкета: 1. Любишь ли ты читать? Да. Скорее да. Не очень. Скорее нет. Нет. От |
Но главная исследовательская цель заключалась в том, чтобы дать оценку умению использовать конспекты в самостоятельной деятельности по самообразованию. Рекомендуемые нами статьи не были обязательными для учебной работы старшеклассников, а входили в список дополнительной литературы. Оценки выставлялись следующим образом: Если учащиеся не всегда ставили акценты на наиболее главном в тексте, хотя понимали актуальности умели передать его содержание минимальным количеством слов, то получили 4 балла Если учащиеся не могли выделить наиболее главное в статье, а передавали пространно содержание конспектируемого источника, то получали 2 бахта. Если школьники не умели выделить актуальный^ существенный материал, не могли кратко передать содержание, а предпочитали передавать содержание статьи дословно, по источнику, то получали 1 балл. Если школьники вообще не давали ответа, то получали 0 баллов. Результаты экспериментального конспектирования представлены в таблице №5. Результаты экспериментального конспектирования ' Таблица №5 а аи Iс «<к = о» 11* 5 1ра5.С, * ?I* о 1 1 1 Видятакт.,сущностныйматериал, передаютегократко,умелоконспектируют Нсвсегдаакцентнасущн.Нократко передаютсодерж.текста Нсвсегдаанкцентнр.наактуальном,но сущностьопределяютикраткопередают текст. Немогливыделитьглавное,актуальн. Пространноналагаютсодержаниетекста Нсумеливыделитьактуальн,дословно передавалисодержаниетекста Нетответа Умеют и Высокий, 8% Средний, 60% Низкий, 32% знают Баллы, 5-3% 4-5% 3-20% 2-40% 1-26% 0-6% результ. 70 Анализ данных, приведённых в таблице №5, свидетельствует о том, что знания об умениях конспектировать книжный, материал выражены недостаточно. По результатам конспектирования мы смогли осуществить дифференциацию учащихся на три группы: 1 гр. Учащиеся, получившие "4" и "5" б&тловвысокий уровень ; 2 гр. Учащиеся, получившие ,"3" и ”2" балласредний уровень; 3 гр. Учащиеся, получившие "Г и 0й баллов -низкий уровень. К 1-й группе были отнесены лишь 8% учащихся, к среднему уровню /2-я группа/ были отнесены 60% учащихся, к 3-й группе /низкий уровень/32%. Фактически результаты экспериментального конспектирования подтвердили самооценки школьников по этому виду самообразовательной деятельности, представленные выше в таблице №4. Кроме исследования осведомлённости школьников о сущности и практике самообразования /на примере конспектирования и других приемов/ мы одной из задач диагностического эксперимента, определили необходимость изучения отношения учащихся к этому процессу ш /эмоционально-мотивационный критерий/. Для этого использовалась анкета: 1. Любишь ли ты читать? Да. Скорее да. Не очень. Скорее нет. Нет. Ответа нет. 2. Какие мотивы считаешь наиболее предпочтительными и определяющими круг твоего чтения? -прагматические /подготовка к уроку, к докладу, к экзамену, контрольной работе, выполнение задания учителя/; -компенсаторно-релаксационные /для отдыха, чтобы расслабиться/; -познавательные /интересно/; -профессиональные /потому что этот предмет поможет мне в профессиональном самоопределении/; ^ -научные /работаю в научном обществе или объединении/; 3. Какую литературу ты чаше всего читаешь? -художественную. |