|
ными платежами, а любые арендные платежи представляются как рентные и предполагают начисление на всю сумму лизинговых платежей ИДС. С точки зрения формальной логики противоречий нет. Владелец имущества передает его в аренду и тем самым создает добавленную стоимость. Однако если представлять арендные платежи как составную часть комплекса, складывающегося при лизинге имущественных отношений, то логика в отождествлении лизинговых и рентных платежей теряется. Лизинговые платежи должны включать проценты по кредиту, а в соответствии с другими общеизвестными методиками авторитетных авторов, еще и налоги, уплачиваемые лизингодателем исходя из владения имуществом. Получается, что не все лизинговые платежи рента, а включенные в лизинговые платежи проценты по кредиту и налоги, уплачиваемые лизингодателем, нс должны составлять налогооблагаемую базу для НДС. Между тем, начисленный на эти суммы НДС и есть тот дополнительный налог, который должен уравнять лизинг с кредитным финансированием покупки актива. Таким образом, проблема введения специального налога с лизинговых платежей видится не менее сложной, чем искусственное выравнивание налоговых условий лизингового и прямого кредитного финансирования покупки имущества через бухгалтерскую классификацию аренды на финансовую и оперативную. Нами рассмотрены два способа, известные в теории государственного регулирования лизинга, целью которых является восстановление объема налоговых поступлений в бюджет. Тем самым государство пытается уравнять для участников лизинга налоговые условия кредитного и лизингового финансирования капиталовложений. Однако такой подход не предполагает дополнительного стимулирования инвестиций в производственную сферу экономики. Мы считаем, что фискальными методами восстановить объемы налоговых поступлений от лизинга в бюджет и одновременно решить проблему стимулирования инвестиций в производство нельзя. Не имеет смысла обращать столь 52 |
27 представляются как рентные и предполагают начисление на всю сумму лизинговых платежей НДС. С точки зрения формальной логики противоречий нет. Владелец имущества передает его в аренду и тем самым создает добавленную стоимость. Однако если представлять арендные платежи как составную часть комплекса, складывающегося при лизинге имущественных отношений, то логика в отождествлении лизинговых и рентных платежей теряется. Лизинговые платежи должны включать проценты по кредиту, а в соответствии с другими общеизвестными методиками авторитетных авторов, еще и налоги, уплачиваемые лизингодателем исходя из владения имуществом. Получается, что не все лизинговые платежи рента, а включенные в лизинговые платежи проценты по кредиту и налоги, уплачиваемые лизингодателем, не должны составлять налогооблагаемую базу для НДС. Между тем, начисленный на эти суммы НДС и есть тот дополнительный налог, который должен уравнять лизинг с кредитным финансированием покупки актива. Таким образом, проблема введения специального налога с лизинговых платежей видится не менее сложной, чем искусственное выравнивание налоговых условий лизингового и прямого кредитного финансирования покупки имущества через бухгалтерскую классификацию аренды на финансовую и оперативную. Нами рассмотрены два способа, известные в теории государственного регулирования лизинга, целью которых является восстановление объема налоговых поступлений в бюджет. Тем самым государство пытается уравнять для участников лизинга налоговые условия кредитного и лизингового финансирования капиталовложений. Однако такой подход не предполагает дополнительного стимулирования инвестиций в производственную сферу экономики. Мы считаем, что фискальными методами восстановить объемы налоговых поступлений от лизинга в бюджет и одновременно решить проблему |