|
Поэтому стимулирование частногосударственных партнерств становится одной из актуальных мер по формированию благоприятной инновационной среды. В 2004 г. развивалась как финансовая, так и материальная инфраструктура, предназначенная в первую очередь для поддержки малого инновационного бизнеса, но динамика числа малых предприятий, зарегистрированных в отрасли «наука и научное обслуживание», оставалась устойчиво отрицательной.. В 2004 г. ИЭПП провел пилотное иссл едование 25 успешно работающих малых инновационных предприятий. Фирмы, включенные в обследование, были отобраны из числа победителей «Конкурса русских инноваций», проводимого начиная с 2001 г. журналом «Эксперт» при поддержке Министерства промышленности, науки и технологий РФ и Министерства по атомной промышленности РФ. Цель состояла в изучении условий развития малого инновационного бизнеса. Анализ историй развития компаний показал, что становление малой наукоемкой фирмы может происходить одним из четырех основных способов: путем выхода ученых и инженеров из состава НИИ со своей разработкой; или уже с запатентованной технологией; возвращения бывших исследователей, накопивших первоначальный капитал в других видах деятельности, к наукоемкому бизнесу; путем создания альянса ученого и бизнесмена. Наиболее распространенным является первый способ, т.е. классическая ситуация «технологического толчка», когда процесс начинается от разработки, а не от потребностей рынка. Самым редким является последний подход, когда представители бизнеса, заинтересованные в том, чтобы производить наукоемкую продукцию, 189 |
Раздел 3 Реальный сектор экономики 361 ние предметная область. Отбираемые для финансирования проекты должны соответствовать национальным приоритетам или иметь высокий потенциал общественной отдачи. При этом прибыль от разработки таких областей для частного сектора должна быть на период оценки неочевидной. В российском варианте при отборе мегапроектов область исследований и ее общественная значимость не имели серьезного значения. Ожидалось, что первые итоги можно будет подвести в конце 2004 г., а оценить эффектив ность всей программы мегапроектов – не раньше 2006 г. Однако сроки оказа лись несколько сдвинутыми, и пока первые результаты выполнения мегапро ектов не обнародованы. После введения новой бюджетной классификации статья расходов на мегапроекты была раскассирована между двумя мини стерствами. Теперь через Минобрнауки проходит 72% общего объема фи нансирования мегапроектов, а остальные средства – через Минпромэнерго 40 . При этом пока не уточнено, как будет координироваться развитие программы мегапроектов в целом. Как форму ЧГП можно также рассматривать созданный в 2000 г. Венчур ный инновационный фонд, или «Фонд фондов», из средств которого могут формироваться отраслевые и региональные венчурные фонды. До сих пор эффективность Венчурного инновационного фонда была низкой с точки зре ния числа созданных фондов (всего было образовано два фонда). Не слиш ком успешным оказался и опыт привлечения венчурного финансирования для поддержки перспективных инновационных проектов, которое осуществляет ся через механизм венчурных ярмарок, поддерживаемых Министерством об разования и науки. По итогам проведения 5 венчурных ярмарок, менее 1% компаний участников смогли найти инвесторов и около 6% компаний нахо дятся на стадии переговоров. В 2004 г. в области венчурного финансирования высокотехнологической сферы обозначилась тенденция снижения активности российских инвесторов на фоне значительного преобладания зарубежных инвестиций. Общий объем венчурных инвестиций по сравнению с 2003 г. также снизился. В связи с не развитостью в России условий для венчурного финансирования все большее распространение получает схема, при которой в России финансируются ис следования и разработки, а дальнейшая их коммерциализация происходит за рубежом. Поэтому стимулирование частно государственных партнерств ста новится одной из актуальных мер по формированию благоприятной иннова ционной среды. 3.5.10. Формирование инфраструктуры инновационной деятельности В 2004 г. развивалась как финансовая, так и материальная инфраструк тура, предназначенная в первую очередь для поддержки малого инновацион ного бизнеса, но динамика числа малых предприятий, зарегистрированных в отрасли «наука и научное обслуживание», оставалась устойчиво отрицатель 40 Бердашкевич А. Об организации финансирования науки и образования в 2005 году // Инно вации. 2004. № 8. С. 5. РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы 362 ной. Малые инновационные фирмы сосредоточены не только в отрасли «нау ка и научное обслуживание», по которой производится статистический учет, но и в других отраслях экономики. По оценкам Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно технической сфере, в промышленном секторе работает около 120 тыс. малых предприятий. Если предположить, что как минимум около 1/4 из них являются инновационными, то оценку общего числа малых инновационных фирм нужно удвоить. Однако это ориентировоч ные показатели. Проблема неадекватности статистической базы в сфере нау ки становится все большей, поскольку отсутствие ясного представления об объекте может дискредитировать любые реформаторские усилия. В 2004 г. ИЭПП провел пилотное исследование 25 успешно работающих малых инновационных предприятий. Фирмы, включенные в обследование, были отобраны из числа победителей «Конкурса русских инноваций», прово димого начиная с 2001 г. журналом «Эксперт» при поддержке Министерства промышленности, науки и технологий РФ и Министерства по атомной про мышленности РФ. Цель состояла в изучении условий развития малого инно вационного бизнеса 41 . Анализ историй развития компаний показал, что становление малой науко емкой фирмы может происходить одним из четырех основных способов: путем выхода ученых и инженеров из состава НИИ со своей разработкой (1) или уже с запатентованной технологией (2); возвращения бывших исследователей, нако пивших первоначальный капитал в других видах деятельности, к наукоемкому бизнесу (3); путем создания альянса ученого и бизнесмена (4). Наиболее распространенным является первый способ (1), т.е. классиче ская ситуация «технологического толчка» (technology push), когда процесс на чинается от разработки, а не от потребностей рынка. Самым редким является четвертый подход (4), когда представители бизнеса, заинтересованные в том, чтобы производить наукоемкую продукцию, изучают потребности рынка, находят разработчиков, развивают НИОКР и затем – собственное производ ство. Это – ситуация, обратная первой. В данном случае спрос диктует заказ на разработку технологий (demand pull), и, как правило, этот подход оказыва ется наиболее успешным. Таким образом, пока в инновационной сфере до минирует подход от науки – к рынку, а не наоборот. В этом случае новые раз работки и новые технологии не всегда приводят к инновационному развитию и к росту конкурентоспособности, поскольку могут оказаться не востребо ванными рынком. Даже само определение – «технология» – имеет разное значение для представителей науки и бизнеса: если для первых это опреде ленным образом оформленные новые знания, то для вторых – налаженная линия производства. Исследование показало, что инновационная инфраструктура, созданная при участии государства для поддержки малого инновационного предприни мательства, неравнозначна: представители малых фирм отмечали важность 41 Дежина И., Салтыков Б. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. Научные труды № 72 Р. М.: ИЭПП, 2004. С. 94–103. |