|
изучают потребности рынка, находят разработчиков, развивают НИОКР и затем —собственное производство. Это ситуация, обратная первой . В данном случае спрос диктует заказ на разработку технологий, и, как т правило, этот подход оказывается наиболее успешным. Таким образом, пока в инновационной сфере доминирует подход от науки к рынку, а не наоборот. В этом случае новые разработки и новые технологии не всегда приводят к инновационному развитию и к росту конкурентоспособности, поскольку могут оказаться не востребованными рынком. Даже само определение —«технология» имеет разное значение для представителей науки и бизнеса: если для первых это определенным образом оформленные новые знания, то для вторых налаженная линия производства. В связи с низкой эффективностью существующей инфраструктуры (наукограды, технопарки, инкубаторы) на государственном уровне продолжался поиск новых, более эффективных видов инновационной инфраструктуры. В частности, в конце 2004 г. было реанимировано •> намерение создавать в России особые экономические зоны (ОЭЗ). Один из двух типов зон техниковнедренческие должны организовываться на территории площадью не более 2 кв. км с целыо создания и внедрения в производство научнотехнической продукции. Первый практический шаг но созданию ОЭЗ был сформулирован в качестве национальной задачи построения нескольких технопарков в области информационных технологий (IT). Пока речь идет о создании до 2010 г. 4 технопарков в Дубне, Черноголовке, СанктПетербурге и Нижнем Новгороде. Обсуждается также и Томский регион как возможное место для строительства технопарка. [31]. В Дубне создание IT технопарка началось еще до того, как это стало стратегической задачей инновационного развития. Инициатором создания •> ^ данного технопарка является группа компаний «Информационные бизнес системы» (IBS). Планируется, что в технопарк удастся привлечь 10 тысяч 190 |
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы 362 ной. Малые инновационные фирмы сосредоточены не только в отрасли «нау ка и научное обслуживание», по которой производится статистический учет, но и в других отраслях экономики. По оценкам Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно технической сфере, в промышленном секторе работает около 120 тыс. малых предприятий. Если предположить, что как минимум около 1/4 из них являются инновационными, то оценку общего числа малых инновационных фирм нужно удвоить. Однако это ориентировоч ные показатели. Проблема неадекватности статистической базы в сфере нау ки становится все большей, поскольку отсутствие ясного представления об объекте может дискредитировать любые реформаторские усилия. В 2004 г. ИЭПП провел пилотное исследование 25 успешно работающих малых инновационных предприятий. Фирмы, включенные в обследование, были отобраны из числа победителей «Конкурса русских инноваций», прово димого начиная с 2001 г. журналом «Эксперт» при поддержке Министерства промышленности, науки и технологий РФ и Министерства по атомной про мышленности РФ. Цель состояла в изучении условий развития малого инно вационного бизнеса 41 . Анализ историй развития компаний показал, что становление малой науко емкой фирмы может происходить одним из четырех основных способов: путем выхода ученых и инженеров из состава НИИ со своей разработкой (1) или уже с запатентованной технологией (2); возвращения бывших исследователей, нако пивших первоначальный капитал в других видах деятельности, к наукоемкому бизнесу (3); путем создания альянса ученого и бизнесмена (4). Наиболее распространенным является первый способ (1), т.е. классиче ская ситуация «технологического толчка» (technology push), когда процесс на чинается от разработки, а не от потребностей рынка. Самым редким является четвертый подход (4), когда представители бизнеса, заинтересованные в том, чтобы производить наукоемкую продукцию, изучают потребности рынка, находят разработчиков, развивают НИОКР и затем – собственное производ ство. Это – ситуация, обратная первой. В данном случае спрос диктует заказ на разработку технологий (demand pull), и, как правило, этот подход оказыва ется наиболее успешным. Таким образом, пока в инновационной сфере до минирует подход от науки – к рынку, а не наоборот. В этом случае новые раз работки и новые технологии не всегда приводят к инновационному развитию и к росту конкурентоспособности, поскольку могут оказаться не востребо ванными рынком. Даже само определение – «технология» – имеет разное значение для представителей науки и бизнеса: если для первых это опреде ленным образом оформленные новые знания, то для вторых – налаженная линия производства. Исследование показало, что инновационная инфраструктура, созданная при участии государства для поддержки малого инновационного предприни мательства, неравнозначна: представители малых фирм отмечали важность 41 Дежина И., Салтыков Б. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. Научные труды № 72 Р. М.: ИЭПП, 2004. С. 94–103. РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы 364 В связи с низкой эффективностью существующей инфраструктуры (нау кограды, технопарки, инкубаторы) на государственном уровне продолжался поиск новых, более эффективных видов инновационной инфраструктуры. В частности, в конце 2004 г. было реанимировано намерение создавать в Рос сии особые экономические зоны (ОЭЗ). Планируется, что Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» будет представ лен на рассмотрение в Государственную Думу не позднее 1 марта. Один из двух типов зон – технико внедренческие – должны организовываться на тер ритории площадью не более 2 кв. км с целью создания и внедрения в произ водство научно технической продукции. Первый практический шаг по созда нию ОЭЗ был сформулирован в качестве национальной задачи построения нескольких технопарков в области информационных технологий (IT). Пока речь идет о создании до 2010 г. 4 технопарков – в Дубне, Черноголовке, Санкт Петербурге и Нижнем Новгороде. Обсуждается также и Томский реги он как возможное место для строительства технопарка. В Дубне создание IT технопарка началось еще до того, как это стало стратегической задачей инновационного развития. Инициатором создания данного технопарка является группа компаний «Информационные бизнес системы» (IBS). Планируется, что в технопарк удастся привлечь 10 тысяч рос сийских программистов. Компания «Боинг» также выразила намерение инве стировать средства в развитие данного технопарка, а также в создаваемую инфраструктуру в Санкт Петербурге. Нижегородский технопарк появится на базе Саровского федерального ядерного центра, а АФК «Система» станет основным инвестором. Региональ ные власти уже выделили землю под данный проект, а АФК приобрела кон трольный пакет акций в управляющей компании «Центр трансфера техноло гий “Система Саров”», а также вложила около 1 млн долл. в строительство первой очереди здания технопарка. В настоящее время «Система Саров» ве дет переговоры о привлечении в технопарк международных корпораций, и одной из первых может стать Интел. Выбор именно IT сектора продиктован, по видимому, тем, что эта от расль обеспечивает достаточно быструю отдачу. Кроме того, привлекателен опыт Индии, которая довела свою долю в мировом рынке экспорта про граммных продуктов до 12,5%. Доля России пока составляет 0,7%. Однако выбор в пользу IT сектора неоднозначен, поскольку IT нельзя отнести к числу отраслей, где у России есть конкурентные преимущества. Хотя квалификация российских программистов признанно высокая, уровень заработной платы также значительно выше, чем в Индии или Китае, и естественной для России рыночной нишей является производство сложного программного обеспече ния. Однако доля рынка программного обеспечения объективно небольшая, и существенных резервов роста здесь нет. Поэтому формирование IT технопарков – это продолжение офшорного аутсорсинга и дальнейшее раз витие схемы, при которой страна продает НИОКР, а не готовые технологии. |