|
представляются завышенными: в США и Великобритании для развития технопарка средней величины требуется 10-12 млн долл., а в Польше около 100-200 тыс. долл. Кроме того, имеющиеся по Нижегородскому т технопарку оценки показывают, что его строительство должно обойтись в 28-29 млн долл. Важно при этом, чтобы в ОЭЗ создавались различные виды инфраструктуры в широком смысле, включая развитие коммуникаций, социальнобытовой сектор, дороги. Эффективность работы новых технопарков будет зависеть также от того, на каких принципах будет основан механизм отбора компаний и какие критерии будут использоваться.[31]. РАН также планирует создание собственной инновационной инфраструктуры. На сегодняшний день в системе РАИ действуют несколько структур, призванных осуществлять централизованный учет и контроль инновационного процесса, проходящего в институтах РАН. Это Рабочая коми ссия по вопросам интеллектуальной собственности при 9) Президиуме РАН, Координационный совет по инновационной деятельности РАН, Инновационное агентство РАН, Ассоциация ИТЦ РАН. В системе РАН также создан департамент по интеллектуальной собственности. В его функции входит создание базы данных разработок, имеющих коммерческий потенциал, мони торинг оборота интеллектуальной собственности в институтах РАН, формирование крупных инновационных проектов под руководством РАН, работа по патентованию. Помимо этого, активно разрабатывается идея создания «инновационного пояса» вокруг РАН, который состоял бы из центров по продвижению технологий (ЦПТ), технопарков, наукоградов и других элементов инфраструктуры и служил для коммерциализации разработок «под авторским контролем РАН» . Центры по продвижению технологий создавались как в структуре РАН, так и в других секторах науки. Большинство ЦПТ имеет на 192 |
Раздел 3 Реальный сектор экономики 365 Предполагается, что в новом законодательстве об ОЭЗ будет отражена специфика IT отрасли (в том числе налоговая и таможенная), но одним из главных стимулов инновационного развития в рамках технопарков станет снижение административных барьеров. По оценкам МЭРТ, создание инфра структуры одной зоны будет стоить 100–150 млн долл. Исходя из зарубежно го опыта формирования технопарков, эти цифры представляются завышен ными: в США и Великобритании для развития технопарка средней величины требуется 10–12 млн долл., а в Польше – около 100–200 тыс. долл. Кроме то го, имеющиеся по Нижегородскому технопарку оценки показывают, что его строительство должно обойтись в 28–29 млн долл. Важно при этом, чтобы в ОЭЗ создавались различные виды инфраструктуры в широком смысле, вклю чая развитие коммуникаций, социально бытовой сектор, дороги. Эффектив ность работы новых технопарков будет зависеть также от того, на каких прин ципах будет основан механизм отбора компаний и какие критерии будут использоваться. Развитию кластеров, наукоградов и других элементов инфраструктуры могут помешать изменения, произошедшие в законодательстве. Федераль ный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Фе дерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесе нии изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах ор ганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера ции»45 практически исключил из Федерального закона о науке все вопросы, касающиеся полномочий субъекта Российской Федерации по общим вопро сам науки, отнесенным Конституцией к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Сфера науки отсутствует в списке вопросов совместного ведения, по ко торым субъекты РФ могут расходовать средства своего бюджета. А создание инновационной инфраструктуры базируется на софинансировании из феде рального и регионального бюджетов. Более того, согласно новой редакции Закона о науке к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относится теперь только «материально техническое и финансовое обеспече ние научной и научно технической деятельности государственных учрежде ний субъекта РФ» (п. 3 ст. 12). Поскольку в ведении субъектов РФ практиче ски нет научных организаций, это означает, что субъекты РФ не должны заниматься финансированием научной и инновационной деятельности. От части положение было исправлено в конце 2004 г., когда был принят Феде ральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных 45 Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122 ФЗ. РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы 366 образований» 46 . Согласно данному закону субъекты РФ могут теперь органи зовывать и осуществлять региональные научно технические и инновацион ные программы и проекты (п. 53 ст. 11). В 2004 г. РАН проводила подготовительные мероприятия и организацион ные изменения для создания собственной инновационной инфраструктуры. На сегодняшний день в системе РАН действуют несколько структур, призванных осуществлять централизованный учет и контроль инновационного процесса, проходящего в институтах РАН. Это – Рабочая комиссия по вопросам интеллек туальной собственности при Президиуме РАН, Координационный совет по инно вационной деятельности РАН, Инновационное агентство РАН, Ассоциация ИТЦ РАН. В системе РАН также создается департамент по интеллектуальной собст венности. В его функции будет входить создание базы данных разработок, имеющих коммерческий потенциал, мониторинг оборота интеллектуальной соб ственности в институтах РАН, формирование крупных инновационных проектов под руководством РАН, работа по патентованию. Помимо этого, активно разра батывается идея создания «инновационного пояса» вокруг РАН, который состоял бы из центров по продвижению технологий (ЦПТ), технопарков, наукоградов и других элементов инфраструктуры и служил для коммерциализации разработок «под авторским контролем РАН»47 . Центры по продвижению технологий создавались как в структуре РАН, так и в других секторах науки. Большинство ЦПТ имеет на сегодняшний день немно гим более чем годичную историю существования. Наиболее распространенны ми проблемами, с которыми столкнулись практически все ЦПТ в период своего становления, оказались следующие. Во первых, неготовность ученых к коммер циализации результатов своих разработок, часто – нежелание заниматься этим видом работ. Другая крайность – уверенность в том, что все можно сделать соб ственными силами, а помощь ЦПТ может заключаться только в предоставлении дополнительного финансирования. Во вторых, неготовность большинства ре зультатов НИОКР к коммерческому освоению: как правило, создается макет, но не готовый продукт. В третьих, наличие проблемы законодательного обеспече ния, особенно в области регулирования отношений между работником и работо дателем на основе контрактов. Следствием этого является то, что организации не имеют информации о создаваемых их сотрудниками разработках. Другой су щественный законодательный пробел – в сфере регулирования прав на интел лектуальную собственность. И наконец, в четвертых, существование проблемы недостатка информации в целом о созданных в различных организациях разра ботках. В связи с этим некоторые ЦПТ приступили к созданию информационных сетей. Пока ЦПТ по сути находятся на стадии ревизии разработок тех институ тов, где они были созданы, или организаций своего региона. Изучение кор поративных рынков идет менее интенсивно, в том числе ввиду отсутствия со 46 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 199 ФЗ. 47 По материалам конференции «Инновационный менеджмент в глобальной среде». 22 сен тября 2004 г. М.: РАН, 2004. |