|
сектора и его экономическую ответственность за выбор направлений исследований и их реализацию, требует меньше бюрократической работы на всех уровнях государственной власти, не привязано к ежегодному т. бюджетному процессу с необходимостью утверждения ассигнований и согласования интересов различных ведомств. Обсуждается и возможность введения налогового кредита для сферы НИОКР. При этом позиция МЭРТ, предложившего этот вид льгот, состоит в том, что хотя опыт введения в стране налоговых льгот был не слишком успешным, для сферы НИОКР они могут быть оправданны. Следует также отметить, что стимулирование инновационной деятельности можно проводить не толь ко за счет прямого финансирования и налогового регулирования. Признанным во всем мире сред ством является введение системы стандартов, в том числе и экологических, которые вынуждают бизнес осуществлять инновации. Тенденции развития инновационной деятельности свидетельствуют «.> о том, что в настоящее время идут два параллельных процесса: бизнес начинает формировать собственную научную базу и развивает кооперационные связи с научными организациями, а государство создает инфраструктуру. Стимулирующее влияние государства на развитие инновационной деятельности в промышленности остается минимальным. В то же время развитие форм поддержки науки со стороны бизнессектора и изменение ее объемов свидетельствуют о том, что в ряде случаев неучастие государства оказывает больший позитивный эффект, чем попытки регулирования или даже софинансирования отдельных проектов. Однако, несмотря на доминирование такой формы поддержки, как прямое государственное финансирование избранных инициатив появились первые признаки •> интереса к использованию косвенных мер стимулирования. Пока на государственном уровне нет структуры, которая 198 |
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2004 году тенденции и перспективы 370 Общая законодательная среда в научно технологической сфере пока имеет большие пробелы, что препятствует введению мер косвенного регули рования. До сих пор не принято решение, нужен ли специальной закон об ин новационной деятельности (в прошедшем году стало доминировать мнение, что такой закон нужен) и каким образом следует узаконить основные понятия и термины, касающиеся инновационной деятельности и специфических форм их финансирования. До тех пор пока в законодательстве нет ясного опреде ления термина «инновации», сложно вводить налоговые льготы на этот вид деятельности. Зарубежный опыт свидетельствует о том, что к использованию инстру ментов косвенного регулирования в научно технической сфере следует под ходить очень осторожно и вводить налоговые льготы постепенно. В устойчи вых экономиках налоговые инициативы используются достаточно широко, поскольку налоговое стимулирование имеет ряд преимуществ по сравнению с прямым бюджетным финансированием. Оно сохраняет автономность част ного сектора и его экономическую ответственность за выбор направлений исследований и их реализацию, требует меньше бюрократической работы на всех уровнях государственной власти, не привязано к ежегодному бюджет ному процессу с необходимостью утверждения ассигнований и согласования интересов различных ведомств. Наконец, косвенное регулирование имеет политические преимущества с точки зрения меньшего общественного сопро тивления налоговым льготам общего характера по сравнению с субсидиями избранным компаниям. Поэтому в большинстве стран происходит сохране ние и продление действия налоговых льгот, которые обычно вводились на временной основе. В последние 20 лет в разных странах был проделан большой объем науч ных исследований на макро и микроуровне, направленных на изучение эф фектов от введения налоговых льгот в научно технической сфере. Специали сты большинства тех стран, где действуют налоговые льготы, сходятся на положительной оценке их результатов. Вместе с тем пока не доказано, что налоговые льготы – это всегда эффективный механизм привлечения частных инвестиций в сферу НИОКР 50 . Недавнее исследование, проведенное в Великобритании, показало, что введение новой системы кредитования в научно технической сфере – нало гового кредита – пока не доказало своей эффективности. Поэтому расшире ние налоговых льгот и введение новых решено отложить до тех пор, пока не будет подробно изучен опыт, касающийся уже действующих льгот 51 . В России также началось обсуждение возможности введения налогового кредита для сферы НИОКР. При этом позиция МЭРТ, предложившего этот 50 На пороге экономики знаний (мировая практика научно инновационного развития) / Ред. А.А. Дынкин, А.А. Дагаев. М.: ИМЭМО РАН, 2004. С. 168. 51 Обзор сотрудничества университетов и бизнеса в Великобритании. Отчет Р. Ламберта. Лондон. Декабрь 2003 г. С. 15. Раздел 3 Реальный сектор экономики 371 вид льгот, состоит в том, что хотя опыт введения в стране налоговых льгот был не слишком успешным, для сферы НИОКР они могут быть оправданны. Несмотря на то что обоснованность предлагаемых к введению льгот, су дя по всему, не рассчитывалась, примечателен сам факт появления в Страте гии раздела о косвенных мерах регулирования по отношению не к научным организациям, а к инновационным предприятиям. Следует также отметить, что стимулирование инновационной деятельности можно проводить не толь ко за счет прямого финансирования и налогового регулирования. Признан ным во всем мире средством является введение системы стандартов, в том числе и экологических, которые вынуждают бизнес осуществлять инновации. * * * Тенденции развития инновационной деятельности свидетельствуют о том, что в настоящее время идут два параллельных процесса: бизнес начина ет формировать собственную научную базу и развивает кооперационные свя зи с научными организациями, а государство создает инфраструктуру, кото рая не всегда востребована так, как первоначально ожидалось. Стимулирующее влияние государства на развитие инновационной деятель ности в промышленности остается минимальным. В то же время развитие форм поддержки науки со стороны бизнес сектора и изменение ее объемов свидетельствуют о том, что в большинстве случаев неучастие государства оказывает больший позитивный эффект, чем попытки регулирования или да же со финансирования отдельных проектов. Однако, несмотря на доминиро вание такой формы поддержки, как прямое государственное финансирова ние избранных инициатив, в 2004 г. появились первые признаки интереса к использованию косвенных мер стимулирования. 2004 г. также показал, что проблемы законодательного регулирования, связанные с функционированием научно инновационной сферы, практически не решались, либо решения по ним принимались слишком долго, либо вне сенные в законодательство изменения оказались непродуманными и потре бовалась их срочная корректировка. Пока на государственном уровне нет структуры, которая представляла бы интересы научно инновационного ком плекса в целом и могла бы принять на себя главные координирующие функ ции в этой сфере. |