|
последних. Ослабление материально-технической базы сельского хозяйства приводило к уменьшению объемов производства, что снижало размеры закупок сырья и выпускаемой продукции предприятиями III сферы АПК Мясокомбинаты частично компенсировали падение объемов закупок отечественного сырья (животных на забои) закупками мороженого мяса за границей, сахарные заводы — закупками сахара-сырца на переработку. Заводы по переработке молока (масло-, сыри молокозаводы) в значительно большей степени ощущали сокращение отечественного производства молока и существенно сократили выпуск молочной продукции. При этом снижение прибыли за счет уменьшения объемов производства предприятия III сферы пытались компенсировать снижением закупочных цен на сырье Это еще больше уменьшило выручку и прибыль сельскохозяйственных предприятий от продажи своей продукции, а также их возможности по поддержанию материально-технической базы вело к дальнейшему сокращению объемов производства и негативно отражалось на I и III сферах АПК. Образовался замкнутый цикл, когда предприятия I и III сфер АПК своим ценовым эгоизмом разрушали сельское хозяйство, а в результате подрывали возможности для своего функционирования, поскольку без сельского хозяйства существовать не могут. Государство, уверовав в высокую эффективность рыночного саморегулирования экономики, не сделало ничего для спасения отечественного АПК. Более того, существенно уменьшив дотации сельским товаропроизводителям, сделав их самыми низкими в мире и открыв границы для беспрепятственного завоевания отечественного рынка сельскохозяйственной продукции западными производителями, оно внесло немалый вклад в разрушение АПК России. Гибельность такой ценовой политики для всех сфер АПК начала осознаваться давно, но лишь в 1995 г темпы роста цен на промышленные товары и услуги производственного назначения для села существенно замедлились, а на реализованную сельскохозяйственную продукцию |
131 В первой половине 1992 г., как отмечалось ранее, также наблюдался опережающий рост цен на приобретаемую селом промышленную продукцию. Во второй половине 1992 г. темпы роста иен на реализуемую сельскохозяйственными производителями продукцию стали опережать темпы роста цен на приобретаемую селом продукцию. Тем не менее за 1992 г. цены на сельскохозяйственную продукцию выросли в 8,6 раза, а на приобретаемую селом продукцию промышленности в 16,2 раза. В 1993 г. темпы роста цен на реализуемую сельским хозяйством продукцию практически сохранились на уровне 1992 г., т.е. увеличились в 8,1 раза, а на приобретаемые селом промышленные товары темпы роста несколько снизились, по оставались все же более высокими по сравнению с темпами роста цен на сельскохозяйственную продукцию. Их увеличение составило 1070 % по отношению к предшествующему году. Сохранение постоянно опережающих темпов роста цен на продукцию I сферы АПК по сравнению со II сферой привело к существенному диспаритету цен. Так, в 1993 г. цены на реализуемую сельским хозяйством продукцию по сравнению с 1990 г. увеличились в 112 раз, а на приобретаемую селом промышленную продукцию в 335 раз, т.е. производимая I сферой продукция относительно продукции II сферы стала дороже в 3 раза. В 1994 г. продолжался опережающий рост цен на продукцию I сферы в 4,2 раза против 3,4 раза во II сфере, что определило диспаритет цен между этими сферами АПК но сравнению с 1990 г. в 3,7 раза. Лишь в 1995 г. темпы роста цен на промышленные товары и услуги производственного назначения для села существенно замедлились, а на реализованную сельскохозяйственную продукцию выросли. В результате впервые в 1995 г. темпы роста цен па продукцию II сферы АПК были выше данного показателя I сферы. По сравнению с 1994 г. первые выросли в 3,6 раза, а вторые в 3,0 раза. В результате диспаритет цен между I и II сферами снизился до 3 в пользу I сферы. 164 Так, производство минеральных удобрений с 1990 по 1994 г. включительно сократилось с 16,0 до 7,5 млн т. Реализация сельскому хозяйству России минеральных удобрений, по данным Госкомстата России, уменьшилась за эти годы с 11,1 до 1,4 млн т, т.е. в 7,9 раза (табл. 21). Производство химических средств защиты растений сократилось в 5,8 раза, тракторов в 7,4 , комбайнов зерноуборочных в 5,5, картофелеуборочных в 12,8, кормоуборочных в 7,9 раза и т.п. До 15-18 % от дореформенного объема сократилось производство комбикормов на заводах данного профиля. При этом предприятия I сферы стремились сохранить получаемую прибыль. Для этого все свои производственные издержки они включали в цену на производимую продукцию, добавляя сюда прибыль, обеспечивающую, как правило, не менее 10 % уровня рентабельности. Поскольку затраты на амортизацию зданий, сооружений, машин и механизмов, содержание управленческого персонала, составляющие постоянные издержки производства, в целом практически не изменились, незначительное сокращение претерпело и количество работающих в этих предприятиях, а выпуск продукции резко сократился, то издержки в расчете на единицу продукции существенно увеличились, что, естественно, обусловило и рост цен на производимую ими продукцию. Именно рост цен на продукцию I сферы из года в год, начиная с 1991 г., вызывал снижение спроса на нес. В свою очередь уменьшение объема реализации промышленных товаров и услуг сельскохозяйственным производителям вызывало при вышеизложенной схеме установления цен их неуклонный рост. Ослабление материально-технической базы сельского хозяйства приводило к уменьшению объемов производства, что снижало размеры закупок сырья и выпускаемой продукции предприятиями III сферы АПК. При этом мясокомбинаты частично компенсировали падение объемов закупок отечественного сырья (животных на забои) закупками мороженого мяса за границей, сахарные заводы закупками сахара-сырца на переработку. А заводы по переработке молока (масло-, сыр и молокозаводы) в значительно большей степени ощущали 166 сокращение отечественного производства молока и существенно сократили выпуск молочной продукции. Уменьшение прибыли за счет сокращения объемов производства предприятия III сферы пытались компенсировать снижением закупочных цен на сырье. Это еще больше уменьшало выручку и прибыль сельскохозяйственных предприятий от продажи своей продукции, а также их возможности по поддержанию материально-технической базы, вело к дальнейшему сокращению объемов производства и негативно отражалось на I и III сферах АПК. Образовался замкнутый цикл, когда предприятия I и III сфер АПК своим ценовым эгоизмом разрушали сельское хозяйство, а в результате подрывали возможности для своего функционирования, поскольку без сельского хозяйства, как базовой отрасли, существовать не могут (рис. 22). Государство, уверовав в высокую эффективность рыночного саморегулирования экономики, не приняло эффективных мер для спасения отечественного АПК. Более того, существенно уменьшив дотации сельским товаропроизводителям, сделав их самыми низкими в мире и открыв границы для беспрепятственного завоевания отечественного рынка сельскохозяйственной продукции западными производителями, оно тем самым внесло немалый вклад в разрушение АПК России. Гибельность такой ценовой политики для всех сфер АПК начала осознаваться давно, но лишь в 1995 г. темпы роста цен на промышленные товары и услуги производственного назначения для села существенно замедлились, а на реализованную сельскохозяйственную продукцию выросли. В результате впервые в 1995 г. темпы роста цен на продукцию И сферы АПК были выше данного показателя I сферы. По сравнению с 1994 г. первые выросли в 3,6 раза, а вторые в 3,0 раза. В результате диспаритет цен между I и II сферами снизился до 3,03 в пользу I сферы. Как ценовой диспаритет трансформировал взаимоотношения между различными сферами АПК, наглядно видно по изменению структуры цены |