Проверяемый текст
Дякина, Юлия Владимировна; Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России (Диссертация 2004)
[стр. 152]

ществует избыток рабочей силы.
Основной причиной, ограничивающей
внутрнроссийскую трудовую миграцию, являются административные барьеры, в первую очередь институт «прописки», введенный в СССР в 1932 году и сохранившийся в своем существе неизменным в 90-х годах, несмотря на переименование прописки в регистрацию.
Поскольку заработная плата отражает предельный
продует труда работника, то ограничения внутренней трудовой миграции явным образом негативно влияют на потенциал российского экономического роста.
Кроме того, действующее разделение регистрации граждан на регистрацию по месту жительства и по мест}' пребывания негативно отражается на формирующемся рынке жилья.
Аренда жилья
дает право только на регистрацию по месту пребывания, а во многих регионах Российской Федерации введены ограничения на возможность трудовой деятельности для лиц, не имеющих в данном регионе регистрации по месту жительства (постоянной прописки).
Таким образом, фактически вводится миграционный ценз, равный
цепе приобретения в собственность недвижимости, для получения регистрации по месту жительства.
В зависимости от региона, этот ценз составляет от одной до десяти тысяч долларов, что закрывает перспективу трудовой миграции для большей части трудоспособного населения России.
Внутринациональная межрегиональная миграция вплоть до сегодняшнего дня
остается «подозрительным» явлением в глазах значительной части российского населения.
Многовековая культурная традиция, идущая, по всей видимости, от крепостного права,
подчеркивает значимость «корней» («где родился, там и пригодился») и моральную неустойчивость мигрантов («перекати-поле»).
Некоторые исследователи даже приходят к выводу о
распространенности в таких регионах как Москва и Санкт-Петербург «мигрантофобии»1.
Подкрепленная экономическими причинами, (мигранты, как принято считать, повышают конкуренцию на рынке труда) и мощным политическим влиянием коренного населения мега1См.: Монсеенко В., Переведенцев В., Воронин;) II.
Московский регион: миграция и миграционная политика.
М.: Московский центр Карнеги, 1999.
-С.23.
[стр. 100]

При этом в целом ряде регионов, остаются вакантными рабочие места, предлагающие заработную плату на уровне, существенно превышающем доходы, получаемые за аналогичную работу в других российских регионах, где существует избыток рабочей силы.
Основной причиной, ограничивающей
внутрироссийскую трудовую миграцию, являются административные барьеры, в первую очередь институт «прописки», введённый в СССР в 1932 году и сохранившийся в своём существе неизменным в 90-х годах, несмотря на переименование прописки в регистрацию.
Поскольку заработная плата отражает предельный
продукт труда работника, то ограничения внутренней трудовой миграции явным образом негативно влияют на потенциал российского экономического роста.
Кроме того, действующее разделение регистрации граждан на регистрацию по месту' жительства и по месту пребывания негативно отражается на формирующемся рынке жилья.
Аренда жилья
даёт право только на регистрацию по месту пребывания, а во многих регионах Российской Федерации введены ограничения на возможность трудовой деятельности для лиц, не имеющих в данном регионе регистрации по месту жительства (постоянной прописки).
Таким образом, фактически вводится миграционный ценз, равный
цене приобретения в собственность недвижимости, для получения регистрации по месту жительства.
В зависимости от региона, этот ценз составляет от одной до десяти тысяч долларов, что закрывает перспективу трудовой миграции для большей части трудоспособного населения России.
Внутринациональная межрегиональная миграция вплоть до сегодняшнего дня
остаётся «подозрительным» явлением в глазах значительной части российского населения.
Многовековая культурная традиция, идущая, по всей видимости, от крепостного права,
подчёркивает значимость «корней» («где родился, там и пригодился») и моральную неустойчивость мигрантов («перекати-поле»).
Некоторые исследователи даже приходят к выводу о
распространённости в таких регионах как Москва и Санкт-Петербург «ми100

[стр.,101]

грантофобии»1.
Подкреплённая экономическими причинами, (мигранты, как принято считать, повышают конкуренцию на рынке труда) и мощным политическим влиянием коренного населения мегаполисов, мигрантофобия поддерживает сохранение административных барьеров, препятствующих трудовой миграции.
Однако, кроме культурных комплексов и фобий, существуют также и более рациональные причины, подталкивающие региональные власти к проведению в жизнь отчётливо выраженной антимиграционной политики.
Дело в том, что механизмы социальной политики накладывают на региональные власти ряд обязательств по отношению к коренному населению.
С этой точки зрения, каждый мш рант это погенциальный претендент на ограниченные ресурсы, предоставить которые ему обязаны местные власти.
В частности, до сих пор сохранилась практика бесплатного распределения муниципального жилья, которое затем может быть легко приватизировано.
При расселении из аварийного жилья власти обязаны предоставить отдельную жилую площадь всем обладателям постоянной прописки.
И, наконец, до тех пор, пока дотируются коммунальные услуги, каждый новый житель региона рассматривается региональной властью как лишний иждивенец.
В этом контексте регистрация по месту жительства при определённых условиях становится эквивалентом определённых имущественных прав и может найти финансовое выражение.
Но проблема прописки является не единственным ограничителем миграционной активности населения.
Слаборазвитый рынок жилья во многих регионах России превращает проблему приобретения жилья даже при паличии необходимых средств в сложное и небезопасное мероприятие.
Поэтому, например, переселенцы с российского Севера в первую очередь ищут жильё, и лишь после этого работу.
Как показывают данные исследовании, 62,5% бывших северян при переселении сначала нашли жильё и 1 См.: Моисеенко В., Переведенцев В., Воронина Н.
Московский регион: миграция и миграционная политика.
М.: Московский центр Карнеги, 1999.
С.23.

101

[Back]