|
полисов, мигрантофобия поддерживает сохранение административных барьеров, препятсгвующих трудовой миграции. Однако, кроме культурных комплексов и фобий, существуют также и более рациональные причины, подталкивающие региональные власти к проведению в жизнь отчетливо выраженной антимиграциогоюй политики. Дело в том, что механизмы социальной политики накладывают на региональные власти ряд обязательств по отношению к коренному населению. С этой точки зрения, каждый мигрант это потенциальный претендент на ограниченные ресурсы, предоставить которые ему обязаны местные власти. В частности, до сих пор сохранилась практика бесплатного распределения муниципального жилья, которое затем может быть легко приватизировано. При расселении из аварийного жилья власти обязаны предоставить отдельную жилую площадь всем обладателям постоянной прописки. И, наконец, до тех пор, пока дотируются коммунальные услуги, каждый новый житель региона рассматривается региональной властью как лишний иждивенец. В этом контексте регистрация по месгу жительства при определенных условиях становится эквивалентом определенных имущественных прав и может найти финансовое выражение. Но проблема прописки является не единственным ограничителем миграционной активности населения. Слаборазвитый рынок жилья во многих регионах России превращает проблему приобретения жилья даже при наличии необходимых средств в сложное и небезопасное мероприятие. Поэтому, например, переселенцы с российского Севера в первую очередь ищут жилье, и лишь после этого работу. Как показывают данные исследований, 62,5% бывших северян при переселении сначала нашли жилье и только потом работу, в то время как обратная последовательность действий была характерна лишь для 7,2%'. Ые менее серьезное влияние на уровень накопления и использования человеческого капитала в российской экономике оказывает и феномен международной миграции. Россия является одновременно как экспортером, так и 1 См.: Иоздрина Н., Стсрник Г. Рыпки жилья и миграция в городах Россия. М.: Московский центр Карнеги, 1999. С.23. |
грантофобии»1. Подкреплённая экономическими причинами, (мигранты, как принято считать, повышают конкуренцию на рынке труда) и мощным политическим влиянием коренного населения мегаполисов, мигрантофобия поддерживает сохранение административных барьеров, препятствующих трудовой миграции. Однако, кроме культурных комплексов и фобий, существуют также и более рациональные причины, подталкивающие региональные власти к проведению в жизнь отчётливо выраженной антимиграционной политики. Дело в том, что механизмы социальной политики накладывают на региональные власти ряд обязательств по отношению к коренному населению. С этой точки зрения, каждый мш рант это погенциальный претендент на ограниченные ресурсы, предоставить которые ему обязаны местные власти. В частности, до сих пор сохранилась практика бесплатного распределения муниципального жилья, которое затем может быть легко приватизировано. При расселении из аварийного жилья власти обязаны предоставить отдельную жилую площадь всем обладателям постоянной прописки. И, наконец, до тех пор, пока дотируются коммунальные услуги, каждый новый житель региона рассматривается региональной властью как лишний иждивенец. В этом контексте регистрация по месту жительства при определённых условиях становится эквивалентом определённых имущественных прав и может найти финансовое выражение. Но проблема прописки является не единственным ограничителем миграционной активности населения. Слаборазвитый рынок жилья во многих регионах России превращает проблему приобретения жилья даже при паличии необходимых средств в сложное и небезопасное мероприятие. Поэтому, например, переселенцы с российского Севера в первую очередь ищут жильё, и лишь после этого работу. Как показывают данные исследовании, 62,5% бывших северян при переселении сначала нашли жильё и 1 См.: Моисеенко В., Переведенцев В., Воронина Н. Московский регион: миграция и миграционная политика. М.: Московский центр Карнеги, 1999. С.23. 101 только потом работу, в то время как обратная последовательность действий была характерна лишь для 7,2%'. Не менее серьёзное влияние на уровень накопления и использования человеческого капитала в российской экономике оказывает и феномен м_еждународной миграции (см. таблицы 5 и 6). Россия является одновременно как экспортёром, так и импортёром рабочей силы в межгосударственных отношениях. Потоки эммигрантов направляются из России в западные страны, а из некоторых развивающихся стран Азии (Китая, Вьетнама, КНДР) встречные потоки трудовых мигрантов направляются в Россию. Более значимой для России является миграция в рамках бывшего СССР. Проведенная в конце 2002 г. Всероссийская перепись населения показала, что «... мы “прирастали" за счет легальной иммиграции. Всего за последнее десятилетие к нам переехало около 7 миллионов человек в основном из стран Содружества Независимых Государств»2 (см. таблицу 6). Поток беженцев и вынужденных переселенцев из республик Закавказья и Средней Азии в конце XX начале XXI вв.90-х годах позволил сгладить остроту демографической проблемы и восполнить сокращение трудовых ресурсов в некоторых российских регионах. Так, например, специалисты с высшим образованием, переселившиеся в Россию из Средней Азии, заполнили большую часть пустующих вакансий учителей в сельских школах российского Нечерноземья3. Позитивный экономический эффект миграции заметно усиливается ввиду нацеленности многих мигрантов на предпринимательскую деятельность. Парадоксальным образом, издержки процесса создания собственного 1См.: Ноздрина Н., Стертое Г. Рынки жилья и миграция в городах России. М.: Московский центр Карнеги, 1999. С.23. 2 Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ// Российская газета. 2003. 17 мая. С. 4. 3См.: Витковская Г. Вынужденные мигранты из новых независимых государств на российском рынке труда. Миграция и рынки труда в современной России. М.: Московский центр Карнеги, 1998. С.30-69. 102 |