|
Фундаментальной основой роста уровня и качества человеческого капитала (его конкурентоспособности на мировом уровне) является культура и менталитет нации, на формирование которых решающее влияние оказывает национальная религия. Этика труда, которая во многом определяет качество современного труда, человеческий капитал нации, формировалась многими поколениями под воздействием того или иного мировоззрения. Следующим по степени важности фактором формирования и развития человеческого капитала является миграция (перемещение населения). Любые инвестиции в образование окажутся бессмысленными в том случае, если человек, получивший образование, не имеет возможности применить свои знания в трудовой деятельности ввиду отсутствия в определенном регионе соответствующего рабочего места или условий для открытия самостоятельного бизнеса. Человек, прикованный к своему месту жительства, ограничивает собственные экономические возможности. Основоположники теории человеческого капитала, упоминая о пользе миграции, имели в виду, прежде всего, межрегиональную миграцию внутри одной страны.1Как пишут Р. Эреиберг и А. Смит, "модель человеческого капитала может быть использована для понимания и прогнозирования мобильности, инициируемой работником. Эта модель рассматривает добровольную мобильность как инвестиции, при которых издержки несут на некотором раннем этапе, чтобы получить отдачу в течение более длительного периода времени. Если текущая стоимость выгод, связанных с мобильностью, превышает денежные и моральные издержки, то мы предполагаем, что люди примут решение сменить работу, переехать или же сделать то и другое. Если дисконтированный поток выгод не компенсирует издержки, то люди примут' решение не делать таких изменений"2. Если считать, что заработная плата отражает предельный продукт труда, то, выбирая работу с более высоким 1См.: Hcckcr G., Tomes N. An Equilibrium Theory of (he Dislribution of Income and Intergencrafiona! Mobility//Journal of Political Economy. 1979. -№ 3. P. 1153 -1189. 2 См.: Эреиберг P., Смит P. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ, 1996. С. 364. |
личия у здоровья самостоятельной потребительской ценности вне «способности к выполнению трудовых операций». Социальная норма отдачи инвестиций в здоровье не может быть рассчитана по аналогии с н о р м о й отдачи инвестиций в образование, поскольку экономии предотвращенных издержек от болезней может быть подсчитана лишь оценочным способом. В связи с этим возникает одна существенная проблема. С пашей точки зрения, у здоровья есть составляющая, которая является частью человеческого капитала, и составляющая, включение которой в состав человеческого капитала не вполне оправдано. Инвестиции в капитал предполагают возможность выбора между различными объектами инвестирования и отказа от инвестиций в том случае, если ожидаемая отдача уступает альтернативным вариантам размещения наличных ресурсов. Человек делает выбор между оплатой обучения в университете и вложением свободных средств в акции. Государство решает, стоит ли увеличивать бюджетное финансирование образования или сельского хозяйства с точки зрения вероятности ускорения темпов экономического роста. Но такого рода расчёты может делать только относительно здоровый человек. Болезнь резко меняет приоритеты, и выбор объекта инвестиций становится безальтернативным. Там, где нет места подсчётам рентабельности, вряд ли нужна и экономическая терминология. Вероятно, и в государственном масштабе одну часть расходов на здравоохранение можно включить в состав инвестиции в человеческий капитал, а вторую часть отнести к сфере социальной политики, имеющей лишь косвенный и опосредованный экономический эффект. К проблеме обоснования различий между социатьным инвестированием и социальной политикой мы вернёмся позднее. Следующим по степени важности объектом инвестиций в человеческий капитал является миграция (перемещение населения). Любые инвестиции в образование окажутся бессмысленными в том случае, если человек, получивший образование, не имеет возможности применить свои знания в трудовой деятельности ввиду отсутствия в определённом регионе соответ76 ствующего рабочего места или условий для открытия самостоятельного бизнеса. Человек, прикованный к своему мест>' жительства, ограничивает собственные экономические возможности. Основоположники теории человеческого капитала, упоминая о пользе миграций, имели в виду, прежде всего, межрегиональную миграцию в н у т р и одной страны1. Как пишут Р. Эренберг и Р. Смит, “модель человеческого капитала может быть использована для понимания и прогнозирования мобильности, инициируемой работником. Эта модель рассматривает добровольную мобильность как инвестиции, при которых издержки несут на некотором раннем этапе, чтобы получить отдачу в течение более длительного периода времени. Если текущая стоимость выгод, связанных с мобильностью, превышает денежные и моральные издержки, то мы предполагаем, что люди примут решение сменить работу', переехать или же сделать то и другое. Если дисконтированный поток выгод не компенсирует издержки, то люди примут решение не делать таких изменений”2. Если считать, что заработная плата отражает предельный продукт труда, то, выбирая работ}' с более высоким уровнем заработной платы, человек также выбирает место, где его вклад в экономику окажется большим. В этом отношении от трудовой миграции выигрывает всё общество. На сегодняшний день темой, привлекающей повышенное внимание исследователей, является межгосударственная миграция рабочей силы. Существуют разноречивые мнения по поводу эффекта иммиграции для «принимающей» и «отправляющей» стран. Большинство исследователей феномена экономической иммиграции считают, что принимающая страна получает несопоставимо больше выгод, нежели издержек от того, что квалифицированные и энергичные иммигранты (во всяком случае, именно такие 1 См.: Becker О., Tomes N. An Equilibrium Theory of the Distribution of Income and Intcrgenerational Mobility// Journal of Political Economy. 1979. № 3. P.1153 -1189. 2Эренберг P., Смит P. Современная экономика труда. Теория и государственная политика, М.: Изд-во МГУ, 1996. С. 364. 77 |