|
уровнем заработной платы, человек также выбирает место, где его вклад в экономику окажется большим. В этом отношении от трудовой миграции выигрывает все общество. В настоящее время темой, привлекающей повышенное внимание исследователей, является межгосударственная миграция рабочей силы. Существуют разноречивые мнения по поводу эффекта иммиграции для «принимающей» и «отправляющей» стран. Большинство исследователей феномена экономической иммиграции считают, что принимающая страна получает несопоставимо больше выгод, нежели издержек от того, что квалифицированные и энергичные иммигранты (во всяком случае, именно такие люди имеют болыне шансов преодолеть высокие иммиграционные барьеры) вольются в состав рабочей силы1 . Оппоненты указанной точки зрения обращают внимание на слишком высокую цену, которую принимающая страна платит за адаптацию иммтрантов на новом месте, поскольку их образование и опыт работы в большинстве случаев непригодны для того, чтобы найти в неизменном виде применение в принимающей стране, в особенности, если речь идет об иммиграции из развивающихся стран в развитые. Кроме того, иммиграция, как правило, связана с потерей социального статуса, поскольку большинство иммигрантов сразу после переезда могут претендовать лишь па малоквалифицированную работу. В этих условиях иммигрировать становится более выгодно именно для неквалифицированных работников, так как они ничего не теряют в социальном статусе, но значительно выигрывают в оплате труда. С другой стороны, «отправляющая» страна может получить преимущества как за счет финансовой помощи со стороны диаспоры, так и от возможности использования международной кооперации с помощью недавних иммигрантов. Так, индийский экспорт программного обеспечения возник после длительного периода экспорта самих иро)раммистов в развитые страны 1См.: Borjas G. The Economies of Immigration// Journal of Economic Literature. -1994. .\M.P.1667-1717. |
ствующего рабочего места или условий для открытия самостоятельного бизнеса. Человек, прикованный к своему мест>' жительства, ограничивает собственные экономические возможности. Основоположники теории человеческого капитала, упоминая о пользе миграций, имели в виду, прежде всего, межрегиональную миграцию в н у т р и одной страны1. Как пишут Р. Эренберг и Р. Смит, “модель человеческого капитала может быть использована для понимания и прогнозирования мобильности, инициируемой работником. Эта модель рассматривает добровольную мобильность как инвестиции, при которых издержки несут на некотором раннем этапе, чтобы получить отдачу в течение более длительного периода времени. Если текущая стоимость выгод, связанных с мобильностью, превышает денежные и моральные издержки, то мы предполагаем, что люди примут решение сменить работу', переехать или же сделать то и другое. Если дисконтированный поток выгод не компенсирует издержки, то люди примут решение не делать таких изменений”2. Если считать, что заработная плата отражает предельный продукт труда, то, выбирая работ}' с более высоким уровнем заработной платы, человек также выбирает место, где его вклад в экономику окажется большим. В этом отношении от трудовой миграции выигрывает всё общество. На сегодняшний день темой, привлекающей повышенное внимание исследователей, является межгосударственная миграция рабочей силы. Существуют разноречивые мнения по поводу эффекта иммиграции для «принимающей» и «отправляющей» стран. Большинство исследователей феномена экономической иммиграции считают, что принимающая страна получает несопоставимо больше выгод, нежели издержек от того, что квалифицированные и энергичные иммигранты (во всяком случае, именно такие 1 См.: Becker О., Tomes N. An Equilibrium Theory of the Distribution of Income and Intcrgenerational Mobility// Journal of Political Economy. 1979. № 3. P.1153 -1189. 2Эренберг P., Смит P. Современная экономика труда. Теория и государственная политика, М.: Изд-во МГУ, 1996. С. 364. 77 люди имеют больше шансов преодолеть высокие иммиграционные барьеры) вольются в состав рабочей силы1. Оппоненты указанной точки зрения обращают внимание на слишком высокую цену, которую принимающая страна платит за адаптацию иммигрантов на новом месте, поскольку их образование и опыт работы в большинстве случаев непригодны для того, чтобы найти в неизменном виде применение в принимающей стране, в особенности, если речь идёт об иммиграции из развивающихся стран в развитые. Кроме того, иммиграция, как правило, связана с потерей социального статуса, поскольку больш инство иммигрантов сразу после переезда могут претендовать лишь на малоквалифицированную работу. В этих условиях иммигрировать становится более выгодно именно для неквалифицированных работников, так как они ничего не теряют в социальном статусе, но значительно выигрывают в оплате труда. Подобная ситуация была зафиксирована при изучении потока иммигрантов из Мексики в США, а также в 1990-е гг. начале XXI века в Российскую Федерацию из стран СНГ. С другой стороны, «отправляющая» страна может получить преимущества как за счёт финансовой помощи со стороны диаспоры, так и от возможности использования международной кооперации с помощью недавних иммигрантов. Так, индийский экспорт программного обеспечения возник после длительного периода экспорта самих программистов в развитые страны мира. Закрепившись на новом месте, индийские программисты помогли фирмам своей родины получить заказы и разработать конкурентоспособную продукцию2. В контексте настоящего исследования еще более важной проблемой представляется вопрос о том, в какой степени стимулирование приёма им1См.: Becker G. The Adam Smith address: Education, labor force quality, and the economy// Business Economics. 1992. Vol. 27. № 1; Boijas G. The Economics of Immigration// Journal ofEconomic Literature. 1994. № 4. P. 1667 -1717. 2Cm. Moutford A. Can a Brain Drain be Good for Growth in the Source Economy?// Journal of Development Economics. 1997. Vol.53. P.287 304. 78 |