|
только относительно здоровый человек. Болезнь резко меняет приоритеты, и выбор объекта инвестиций становится безальтернативным. Там, где нет места подсчетам рентабельности, вряд ли нужна и экономическая терминология. Вероятно, и в государственном масштабе одну часть расходов на здравоохранение можно включить в состав инвестиций в человеческий капитал, а вторую часть отнести к сфере социальной политики, имеющей лишь косвенный и опосредованный экономический эффект. Считаем необходимым выразить несогласие с точкой зрения экономистов1, утверждавших, что государственные расходы являются безусловным тормозом экономического роста. ITa наш взгляд, государственные расходы на развитие человеческого капитала способствуют созданию атмосферы рациональных: ожиданий и снижению трансакциопиых издержек у производителей и потребителей. Положительное влияние государственных инвестиций в социальную и биологическую составляющие человеческого капитала обусловлено следующими аспектами2: 1. Во-первых, расходы на образование и здравоохранение повышают эффективность экономики за счет улучшения качества человеческого капита2. Во-вторых, государственные инвестиции, наряду с частными, вносят важный вклад в экономический рост. При этом наиболее эффективными признаются те инвестиций, которые не заменяют, а дополняют частные. В экономической теории целесообразно определять развитие любого процесса со стороны производительных сил и производственных отношений. Со стороны производительных сил формирование и развитие человеческого 1См.: Фридман Л., Видисов М., Мельяпцев В. Государственные расходы и экономический рост // Мировая экономика и международные отношения.1999. № 10. С. 14-25; № 11. С. 918.; См.: Бочаров В. П. Теория и практика государственного предпринимательства / В. П. Бочаров, И. Е. Рисин, Ю. И. Трещевскин; Воронежский гос. ун-т. Воронеж. Воронежский государственный университет, 2003. 100с. 2 См.: Лавров Е.И., Капогузов Е.А. Экономический рост: теории п проблемы: учебное пособие Омск: Изд-во ОмГУ,2006.214 с. |
личия у здоровья самостоятельной потребительской ценности вне «способности к выполнению трудовых операций». Социальная норма отдачи инвестиций в здоровье не может быть рассчитана по аналогии с н о р м о й отдачи инвестиций в образование, поскольку экономии предотвращенных издержек от болезней может быть подсчитана лишь оценочным способом. В связи с этим возникает одна существенная проблема. С пашей точки зрения, у здоровья есть составляющая, которая является частью человеческого капитала, и составляющая, включение которой в состав человеческого капитала не вполне оправдано. Инвестиции в капитал предполагают возможность выбора между различными объектами инвестирования и отказа от инвестиций в том случае, если ожидаемая отдача уступает альтернативным вариантам размещения наличных ресурсов. Человек делает выбор между оплатой обучения в университете и вложением свободных средств в акции. Государство решает, стоит ли увеличивать бюджетное финансирование образования или сельского хозяйства с точки зрения вероятности ускорения темпов экономического роста. Но такого рода расчёты может делать только относительно здоровый человек. Болезнь резко меняет приоритеты, и выбор объекта инвестиций становится безальтернативным. Там, где нет места подсчётам рентабельности, вряд ли нужна и экономическая терминология. Вероятно, и в государственном масштабе одну часть расходов на здравоохранение можно включить в состав инвестиции в человеческий капитал, а вторую часть отнести к сфере социальной политики, имеющей лишь косвенный и опосредованный экономический эффект. К проблеме обоснования различий между социатьным инвестированием и социальной политикой мы вернёмся позднее. Следующим по степени важности объектом инвестиций в человеческий капитал является миграция (перемещение населения). Любые инвестиции в образование окажутся бессмысленными в том случае, если человек, получивший образование, не имеет возможности применить свои знания в трудовой деятельности ввиду отсутствия в определённом регионе соответ76 |