|
Вслед за Р. Солоу в модели экономического роста исследователи стали включать фактор технологического развития. Но сам этот фактор интерпретировался теоретиками экономического роста как переменная, зависимая от периода «обучения в процессе работы» с современными технологиями1, а также степенью заимствования технологий у торговых партнеров из других стран2. Общим элементом в этих объяснениях было представление о том, что технологический прогресс не замыкается внутри фирмы, впервые внедрившей в жизнь то или иное новшество, а оказывает благотворное воздействие на национальную экономику в целом. Однако основной постулат неоклассической теории роста, согласно которому убывающая норма отдачи капитала неизбежно ведет к затуханию экономического роста в долгосрочной перспективе, очевидным образом противоречил доминирующим общественным настроениям конца XX столетия. Альтернатива неоклассическим моделям экономического роста была предложена в конце 80-х годов. Работы П. Ромера, Р. Лукаса и их последователей создали каркас эндогенной теории экономического роста*. Эндогенную модель экономического роста часто называют моделью «АК», имея в виду уравнение вида Y АК, где Y объем валового национального продукта, К совокупность физического и человеческого капитала, А факторы, влияющие на технологический уровень производства. П. Ромер заострил внимание на том факте, что технический прогресс может быть вызван государственными и корпоративными инвестициями в исследования и развитие. Бели вложения в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) способны стимулировать экономический рост, то таким образом можно избежать снижения нормы отдачи капиталовложений. 1 См.: Arrow К. The Economic Implications of Learning by Doing// Review of Economic Studies. 1962. -June. -P. 155-173. " Cm.: Coe, D/Г., Ilelpman, Б. (1995) International R&D Spillovers, European Economic Review, 39, 5, 859-887. 3 Cm.: RomerP, Increasing Returns and l ong-run Growth// Journal of Political Economy. -1986. October. P. 1002-1037; Lucas R. On the Mechanics of Economic DevelopmenI//Journal ofMonetary Economics. 1988. №1. -P. 3-42; Rebelo S. Long Run Policy Analysis and Long Run Growth.// Journal of Political Economy. -1991. June. P. 500-521. |
Вслед за Р.Солоу в модели экономического роста исследователи стали включать фактор технологического развития. Но сам этот фактор интерпретировался теоретиками экономического роста как переменная, зависимая от периода «обучения в процессе работы» с современными технологиями1 , а также степенью заимствования технологий у торговых партнёров из других стран2. Общим элементом в этих объяснениях было представление о том, что технологический прогресс не замыкается внутри фирмы, впервые внедрившей в жизнь то или иное новшество, а оказывает благотворное воздействие на национальную экономику в целом. Однако основной постулат неоклассической теории роста, согласно которому убывающая норма отдачи капитала неизбежно ведёт к затуханию экономического роста в долгосрочной перспективе, очевидным образом противоречил доминирующим общественным настроениям конца XX столетия. Альтернатива неоклассическим моделям экономического роста была предложена в конце 80-х годов. Работы П. Ромера, Р. Лукаса и их последователей создали каркас эндогенной теории экономического роста3. Эндогенную модель экономического роста часто называют моделью «АК», имея в виду уравнение вида Y = А К , где Y объём валового национального продукта, К совокупность физического и человеческого капитала, А факторы, влияющие на технологический уровень производства. П. Ромер заострил внимание на том факте, что технический прогресс может быть вызван государственными и корпоративными инвестициями в исследования и развитие. Если вложения в научно-исследовательские и опытно1См.: Arrow К. The Economic Implications of beaming by Doing// Review of Economic Studies. 1962. June. P. 155-73. 2Cm.: Coe D., Helpman E. International R&D Spillovers// European Economic Review. 1995. №5. P.859-87. 3Cm.: Romer P. Increasing Returns and Long-run Growth// Journal of Political Economy. 1986. —October. P. 1002-1037; Lucas R. On the Mechanics of Economic Development'/ Journal of Monetary Economics. 1988. №1. -P. 3-42; Rebelo S. Long Run Policy Analysis and Long Run Growth/7Journal of Political Economy. 1991.-June.-P. 500-521. 29 конструкторские работы (НИОКР) способны стимулировать экономический рост, то таким образом можно избежать снижения нормы отдачи капиталовложений. Вместе с тем надо отметить, что далеко не все исследователи были склонны разделить оптимизм по поводу высокой макроэкономической эффективности финансовых вливаний в научные разработки. Так, например, Ч.Джоунс в своих работах1 отстаивает позицию, согласно которой не существует сколько-нибудь существенной достоверной взаимосвязи между правительственными инвестициями в науку, а также количеством учёных и инженеров в той или иной стране и темпами её экономического роста. Кроме того, как указывает Ч.Джоунс, в странах ОЭСР во второй половине XX века инвестиции в область НИОКР росли значительно быстрее, чем темпы экономического роста. Исследования последних лет также демонстрируют, что эффект масштаба от увеличения количества занятых в сфере НИОКР не сработал практически нигде. Как замечает А. Дагаев: “число учёных и инженеров, связанных с проведением НИОКР в США, выросло с менее, чем 200 тыс. в 1950 году до почти 1 млн. в 1987 году. Однако ничего похожего не произошло за эти годы с темпами экономического роста на душу населения. Таким образом, эффект масштаба полностью противоречит накопленному в XX веке эмпирическому опыту”2. Впрочем, окончательная точка в дискуссии о пределах воздействия инвестиций в «исследования и развитие» на темпы экономического роста к настоящему моменту ещё не поставлена. Некоторые еученые придержи1См.: Jones Ch. R&D-Based Models ofEconomic Growth// Journal ofPolitical Economy. 1995. -August P. 759-784; Idem. Time Series Tests of Endogenous Growth Models'/ Quarterly Journal of Economics. 1995. May. P. 495-525. 2 Дагаев А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом// МЭ и МО. 2001. № 6. С.47; См. также: Львова О. Применение зарубежных моделей экономического роста к построению общества устойчивого развития в России// Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. № 1. С. 76 91. 30 |