|
Вместе с тем надо отметить, что далеко не все исследователи были склонны разделить оптимизм по повода высокой макроэкономической эффективности финансовых вливаний в научные разработки. Так, например, Ч. Джоунс в своих работах1 отстаивает позицию, согласно которой не существует сколько-нибудь существенной достоверной взаимосвязи между правительственными инвестициями в науку, а также количеством ученых и инженеров в той или иной стране и темпами ее экономического роста. Кроме того, как указывает Ч. Джоунс, в странах ОЭСР во второй половине XX века инвестиции в область НИОКР росли значительно быстрее, чем темпы экономического роста. Исследования последних лет также демонстрируют, что эффект масштаба от увеличения количества занятых в сфере НИОКР не сработал практически нигде. Как замечает А. Дагаев: "число ученых и инженеров, связанных е проведением НИОКР в США, выросло с менее чем 200 тыс. в 1950 году до почти 1 млн. в 1987 году. Однако ничего похожего не произошло за эти годы с темпами экономического роста на дупту населения. Таким образом, эффект масштаба полностью противоречит накопленному в XX веке эмпирическому опыту”2. Впрочем, окончательная точка в дискуссии о пределах воздействия инвестиций на темпы экономического роста к настоящему моменту еще не поставлена. Ряд ученых придерживаются мнения, что наиболее существенное воздействие на экономический рост новых индустриальных стран отражают инвестиции в области научно-технических разработок, а в тех случаях, когда собственная исследовательская база не создана, краткосрочный аналогичный эффект может оказать импорт передовых технологий. 1См.: Jones Ch. R&D-Bascd Models of Economic Growth// Journal of Political Economy. -1995. August P. 759-784. 2 См.: Дагаен А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом// МЭ и МО 2001.№6.С.47; Львова О. Применение зарубежных моделей экономического роста к построению общества устойчивого развития в России// Вестник МГУ, Серия 6, Экономика.*-1998.№1.С.76-91. |
конструкторские работы (НИОКР) способны стимулировать экономический рост, то таким образом можно избежать снижения нормы отдачи капиталовложений. Вместе с тем надо отметить, что далеко не все исследователи были склонны разделить оптимизм по поводу высокой макроэкономической эффективности финансовых вливаний в научные разработки. Так, например, Ч.Джоунс в своих работах1 отстаивает позицию, согласно которой не существует сколько-нибудь существенной достоверной взаимосвязи между правительственными инвестициями в науку, а также количеством учёных и инженеров в той или иной стране и темпами её экономического роста. Кроме того, как указывает Ч.Джоунс, в странах ОЭСР во второй половине XX века инвестиции в область НИОКР росли значительно быстрее, чем темпы экономического роста. Исследования последних лет также демонстрируют, что эффект масштаба от увеличения количества занятых в сфере НИОКР не сработал практически нигде. Как замечает А. Дагаев: “число учёных и инженеров, связанных с проведением НИОКР в США, выросло с менее, чем 200 тыс. в 1950 году до почти 1 млн. в 1987 году. Однако ничего похожего не произошло за эти годы с темпами экономического роста на душу населения. Таким образом, эффект масштаба полностью противоречит накопленному в XX веке эмпирическому опыту”2. Впрочем, окончательная точка в дискуссии о пределах воздействия инвестиций в «исследования и развитие» на темпы экономического роста к настоящему моменту ещё не поставлена. Некоторые еученые придержи1См.: Jones Ch. R&D-Based Models ofEconomic Growth// Journal ofPolitical Economy. 1995. -August P. 759-784; Idem. Time Series Tests of Endogenous Growth Models'/ Quarterly Journal of Economics. 1995. May. P. 495-525. 2 Дагаев А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом// МЭ и МО. 2001. № 6. С.47; См. также: Львова О. Применение зарубежных моделей экономического роста к построению общества устойчивого развития в России// Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. № 1. С. 76 91. 30 К теории экономической динамики/ Р.Харрод. Экономические циклы и национальный доход. Ч. I Ш Э.Хансен. Предисл., сост.: А.Г. Худокормов. — 416 с.; Т. 2. Экономические циклы и национальный доход. Ч. III IV/ Э.Хансен. Сост.: А.Г.Худокормов. 431 с. 40. Клопов Э. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности//'Социологические исследования. 1997. JVs4. С. 29-45. 41. Клямкин И. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000. 591 с. 42. Концепция действий па рынке труда на 2003-2005 годы. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 мая 2003 г., № 568-р// Российская газета. 2003. -14 мая. 43. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: Новосибирск: СибУПК, 2000. 105 с. 44. Критский М. Человеческий капитал. JL: Изд-во ЛГУ, 1991. 117 с. 45. Логинов Д. Возможности альтернативных оценок человеческого капиталам/экономический журнал. -2001. № 2. С. 169 174. 46. Лугачёв М., Хейр П. Коммерциализация российского высшего образования: первые результаты и ближайшие перспективы//Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1999. № 1. С.24-39. 47. Львов Д. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. 512 с. 48. Львова О. Применение зарубежных моделей экономического роста к построению общества устойчивого развития в России//Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. №1. С. 76-91. 49. Макконнелл К. Р, Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Пер. 14-го англ. изд. М.: «ИИФРА-М», 2003. XXXV7, 972 с. 50. Марциикевич В., Соболева И. Экономика человека. М.: Аспект пресс, 1995. 283 с. 51. Марцинкевич В. США: человеческий фактор и эффективность экономики. М.: Наука, 1991. 240 с. 151 |