|
питал приобретенные человеком способности к труду, образование, квалификацию (У. Рошер, Ф. Лист, Дж. Уолси). Дж. Мак Куллох писал: «Вместо того чтобы понимать под капиталом лишь всю ту долю произведенной продукции, внешней ло отношению к человеку, которая может быть использована для содержания человека и для обеспечения производства, нам следует...рассматривать самого человека как часть национального капитала»1. Аналогичные суждения высказывал и Дж. Стюарт Милль: «Мастерство, энергия и настойчивость рабочих страны в такой же мере считаются ес богатством, как и их инструменты и машины»2. Своеобразную точку в дискуссиях о человеческом капитале в конце XIX начале XX вв. поставил А. Маршалл, считавший совершенно ясным, что, во-первых, современная экономика испытывает недостаток в «рынке капитала для труда», и, во-вторых, услуги труда неотделимы от самого работника. В этом смысле «человеческий капитал» не является точной аналогией капитала физического, поскольку работник сохраняет свою собственность и те кто несет затраты по воспитанию и образованию его, получают лишь очень немного от той цены, которая выплачивается за его услуги в последующие годы. «Значительную часть капитала, подчеркивал А. Маршалл, составляют знания и организация... Знание это наш самый мощный двигатель производства. Оно позволяет подчинять нам себе природу и заставлять ее силы удовлетворять наши потребности»0. По мнению ряда экономистов, А. Маршалл, переоценивая отмеченные особенности труда, закрыл для себя линию анализа отношений между образованием и экономическим ростом. При раскрытии сущности человеческого капитала необходимо, на наш взгляд, определить соотношение таких экономических категорий как «трудоJЦнт. поГойло В. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы ( критический очерк ).М.: Наука, 1975.С.20. 2См.: Милль Дж. Основы политической экономии.М.: Прогресс, 1980,Т.1«СЛ39. 3 См.: Маршалл Л. Принципы экономической науки. T J.М.: «Прогресс» «Универс». 1993.-С.208. |
годовому доходу, который они приносят” 1 . Среди экономистов конца XIX века идею о необходимости рассматривать человека как капитал отстаивал Дж. Мак-Куллох.. “Вместо того, писал он, чтобы понимать под капиталом лишь всю ту долю произведенной продукции, внешней по отношению к человек)', которая может быть использована для содержания человека и для обеспечения производства, нам следует... рассматривать самого человека как часть национального капитала”2. Аналогичные суждения высказывал и Дж. Стюарт Милль: “Мастерство, энергия и настойчивость рабочих страны в такой же мере считаются ее богатством, как и их инструменты и машины”3. Однако под влиянием А. Маршалла и его школы, в начале XX века популярность концепции «человеческого капитала» в экономической науке заметно снизилась и термин “человеческий капитал” начал входить в экономическую науку лишь во второй половине XX века. Предвестниками активного включения человеческого капитала в модели экономического роста стали работы зарубежных экономистов, исследовавших относительный эффект качества нанятой рабочей силы на результаты деятельности фирм4. В 1960-е годы центр тяжести этих исследований сместился с процессов использования имеющейся рабочей силы на проблему создания качественно новой рабочей силы, необходимой для сложного наукоёмкого произ1Петти В. Экономические и статистические работы. М., 1940. С.171. 2Цит. по Гойло В. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы (критический очерк). М.: Наука, 1975. С.20. 3Милль Дж. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1980. Т.1. С. 139. 4См., например: Griliches Z. Measuring Inputs in Agriculture: A Critical Survey// Journal of Farm Economics. 1960. № 5. P. 1411-1427; Jorgenson, D., Griliches, Z. The Explanation ofProductivity Change// Review ofEconomic Studies. 1967. July. P. 249-280. Нельзя не сказать о том, что соответствующая проблематика довольно активно разрабатывалась в рамках советской политэкономии с использованием несколько иных терминов, в частности, «условия воспроизводства рабочей силы» и т.п. См., например: Гойло B.C. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. М.: «Наука», 1975; Канелюшников Р.И. Современные западные концепции формирования рабочей силы. М.: «Наука», 1981. 33 |