|
станет охватывать все общество в целом, — сказал он. — Это окажет огромное влияние на политическую программу» . В действительности, недостатка в различных концепциях исследования человеческого капитала в масштабах общества нет. Другое дело, что предлагаемые оценки, в большинстве своем, основаны на учете лишь образовательных характеристик рабочей силы. Едва ли на уровне национального государства можно применить и методику оценки, разработанную Л. Эдвинсоном. Отдельная фирма не обладает собственностью на человеческий капитал, она лишь арендует его у наемных работников. Поэтому для фирмы важнее интеллектуальный капитал, который (в виде технологических и организационных разработок) остается собственностью компании, даже если отдельные работники перешли к конкурентам. Иная ситуация складывается на государственном уровне. Государство обладает большими полномочиями в отношении своих граждан, в сравнении с возможностями фирмы по отношению к наемным работникам. Вместе с тем, государство несет и значительные по объему обязательства в области социального обеспечения, охраны правопорядка и т. п. Целью фирмы является максимизация прибыли, в то время как цель государства (хотя бы на уровне деклараций) повышение, понимаемого в широком смысле, уровня благосостояния людей. Поэтому государство, вкладывающее средства в развитие социального потенциала общества, рискует значительно меньше, чем отдельная фирма. Человеческий капитал, в том числе и его структурный элемент «интеллектуальный капитал» стимулируют экономический рост, в результате растут доходы и накопления, позволяющие инвестировать все большие средства в развитие социальной составляющей человеческого капитала, что создает условия для нового витка экономического роста. Если же эта схема не работает, значит, в обществе отсутствует какое-то принципиально важное институцио1Цит. по: Даффи Д. Человеческий капитал// директору информационной службы.2000.№6. |
Л. Эдвиисон рассматривает человеческий капитал как обновляемый актив компании. По его словам, «человеческий капитал — это огромный потенциал каждого как индивидуальности». С позиции Л.Эдвинсона, что общество сейчас «тратит» личности, отмечая высокую скорость, с которой люди расходуют себя на работе и вынуждены рано уходить на пенсию. «Будет очень интересно, когда оценка человеческого капитала выйдет за рамки организации и станет охватывать все общество в целом, — сказал он. — Это окажет огромное влияние на политическую программу»1. В действительности, недостатка в различных концепциях измерения человеческого капитала в масштабах общества нет. Другое дело, что предлагаемые оценки, в большинстве своём, основаны на учёте лишь образовательных характеристик рабочей силы. Едва ли на уровне национального государства можно применить и методику оценки, разработанную Л. Эдвинсоном. Отдельная фирма не обладает собственностью на человеческий капитал, она лишь арендует его у наёмных работников. Поэтому для фирмы важнее интеллектуальный капитал, который (в виде технологических и организационных разработок) остаётся собственностью компании, даже если отдельные работники перешли к конкурентам. Иная ситуация складывается на государственном уровне. Государство обладает большими полномочиями в отношении своих граждан, в сравнении с возможностями фирмы по отношению к наёмным работникам. Вместе с тем, государство несёт и значительно большие по объёму обязательства в области социального обеспечения, охраны правопорядка и т. п. Целью фирмы является максимизация прибыли, в то время как цель государства (хотя бы на уровне деклараций) повышение, понимаемого в широком смысле, уровня благосостояния людей. Поэтому' государство, вкладывающее средства в развитие социального потенциала общества, рискует значительно меньше, чем отдельная фирма. 1Цит. по: Даффи Д. Человеческий капитал// Директору информационной службы. 2000. № 6 . 44 Для общества в целом человеческий капитал не может выступать в качестве составляющей интеллектуального капитала. Здесь образуется цепочка зависимостей. Человеческий капитал и интеллектуальный капитал стимулируют экономический рост, в результате растут доходы и накопления, позволяющие инвестировать всё большие средства в развитие социал ь н о е потенциала общества, что создаёт условия для нового витка экономического роста. Если же эта схема не работает, значит в обществе отсутствует какое-то принципиально важное институциональное условие экономического роста. Например, экономия на оплате труда высококвалифицированных работников государственного сектора (в сферах образования и науки) может привести к краткосрочному оздоровлению государственного бюджета и даже краткосрочному экономическому росту. Но эта мера, с большой вероятностью, снизит отдачу от частных инвестиций в человеческий капитал и уменьшит степень готовности к освоению новых технологий, а значит и потенциал стабильного экономического роста в длительной перспективе. Переходя к анализу воздействия человеческого капитала на экономический рост, в первую очередь, необходимо рассмотреть, какая роль отводится теоретиками экономического роста отдельным факторам, входящим в состав человеческого капитала. Большое количество исследований детерминант экономического роста выполнено в последние годы на материалах отдельных стран. Чаще всего исследователи обращаются к изучению опыта развития новых индустриальных стран Восточной Азии. За двадцать пять лет Южная Корея, Тайвань, Сингапур и Гонконг из сравнительно бедных и отсталых стран трансформировались в государства с высоким уровнем жизни и наличием технологически передовых секторов экономики, экспортирующие товары в самые богатые страны мира. За четверть века валовой национальный продукт на душу населения в этих странах вырос примерно в 4 раза. Развитые европейские страны и США в своё время смогли преодолеть аналогичный путь примерно за 80 лет. Восточно45 |