|
Исследователи плановой, централизованно руководимой экономики социалистических стран обычно исходили из представления о том, что идеологические ограничения препятствовали установлению нормы отдачи человеческого капитала на уровне, сопоставимом с тем, который характерен для экономик рыночного типа1. Прежний идеал социальной справедливости требовал сокращения разрыва в доходах между представителями различных профессий и социальных слоев. Однако на практике в социалистических странах руководители государственных предприятий, поставленные перед необходимостью добиваться результатов в соответствии с планами, спущенными «сверху», были вынуждены тем или иным способом в рамках располагаемых ресурсов и полномочий поощрять болсс производительных работников. Если руководитель предприятия не имел возможности существенно повысить заработную плату более эффективному работнику, то он мог перевести его на должность, которой соответствовало более высокое вознаграждение, уровень которого обычно устанавливался властными органами. В той степени, в какой образование и накопленный профессиональный опыт способствовали повышению производительности труда работников, они также способствовали и улучшению их материального благосостояния. Следовательно, и в условиях административно-командной экономики формировались позитивные взгляды на норму отдачи от инвестиции в человеческий капитал, хотя и не достигающую уровня экономик рыночного типа. Кроме того, образование выступало в качестве одного из немногих каналов вертикальной социальной мобильности, реально доступных для большинства населения, причем такого канала, где целенаправленные усилия человека могут принести реальную отдачу за относительно короткий срок. Получив диплом инженера в экономике, централизованно распределяющей трудовые реналъыыи кругозор, предоставляет человеку возможность лучше ориентироваться а самой разнообразной информации, а в том случае, когда речь идет об образовании, превышающем средний уровень данного общества, положительно влияег на его социальный статус в восприятии окружающих. 1 См.: Graeser P. Human Capital in a Centrally Planned Economy: Evidence// Kyklos. -1988.Vol.4L-l\ 75-98. |
сут на себе идеологический отпечаток эпохи «холодной войны». Тем не менее, при оценке роли человеческого капитала в советской экономике мы будем опираться в том числе и на работы зарубежных авторов, выполненные в рамках теоретической парадигмы человеческого капитала в той степени, в какой они могут быть полезны для решения задач настоящего исследования. 2.1. Основные направления развития человеческого капитала в транзитивной экономике России Оценка роли человеческого капитала и основных тенденций его развития в любой национальной экономике и, в частности, в российской, предполагает: 1) рассмотрение динамики норм отдачи частных инвестиций в человеческий капитал; 2) изучение положения дел в отраслях производства человеческого капитала (образовании и здравоохранении); 3) анализ качества производимых этими отраслями продуктов (реального уровня образования и показателей здоровья населения); 4) рассмотрение трудовой миграции и профессиональной мобильности; 5) исследование эффективности использования человеческого капитала в экономике, а также различных препятствий к его надлежащему использованию. Исследователи плановой, централизованно руководимой экономики социалистических стран обычно исходили из представления о том, что идеологические ограничения препятствовали установлению нормы отдачи человеческого капитала на уровне, сопоставимом с тем, который характерен для экономик рыночного типа*. Прежний идеал социальной справедливости требовал сокращения разрыва в доходах между представителями раз1 См.: Graeser P. Human Capital in a Centrally Planned Economy: Evidence// Kyklos. 1988. -Vol.41.P. 75-98. личных профессий и социальных слоёв. Однако на практике в социалистических странах руководители государственных предприятий, поставленные перед необходимостью добиваться результатов в соответствии с планами, спущенными «сверху», были вынуждены тем или иным способом в рамках располагаемых ресурсов и полномочий поощрять более производительных работников. Если руководитель предприятия не имел возможности существенно повысить заработную плату более эффективному работнику, то он мог перевести его на должность, которой соответствовало более высокое вознаграждение, уровень которого обычно устанавливался властными органами. В той степени, в какой образовапие и накопленный, профессиональный опыт способствовали повышению производительности труда работников, они также способствовали и улучшению их материального благосостояния. Следовательно, и в условиях административно-командной командной экономики формировались позитивные взгляды на норму отдачи от инвестиции в человеческий капитал, хотя и не достигающую уровня экономик рыночного типа. Кроме того, образование выступало в качестве одного из немногих каналов вертикальной социальной мобильности, реально доступных для большинства населения, причём такого канала, где целенаправленные усилия человека могут принести реачъную отдачу за относительно короткий срок. Получив диплом инженера в экономике, централизованно распределяющей трудовые ресурсы, человек гарантированно получал рабочее место, более или менее соответствующее его квалификации, и, как правило, это была руководящая должность с перспективами дальнейшей карьеры в рамках предприятия. При наличии некоторого минимума организаторских способностей и демонстрации идеологической лояльности высшее образование могло также открыть возможности для политической карьеры. Распространённость данного карьерного пути даже дало основания для формирования теории, согласно которой власть в однопар85 |