|
П. Грэгори и Дж. Колхэйз изучили материалы опросов бывших советских граждан, эмигрировавших в США в период между 1979 и 1982 годами1 . Согласно выводам американских исследователей, норма отдачи от инвестиций в образование для советских работников была низкой, и лишь закопченное высшее образование обеспечивало положительную норму отдачи. Исследователи выдвигают две основные гипотезы, объясняющие довольно странную ситуацию, при которой профессии, требовавшие высшего образования, обеспечивали относительно меньшую заработную плату, в сравнении со специальностями, не предполагавшими высокой квалификации. Идеологическое объяснение связывает' перекос в оплате труда с установкой на характерный для марксистской теории приоритет интересов рабочего класса, как социальной опоры власти коммунистической партии. Кроме того, декларированное строительство коммунистического общества предполагало постепенное выравнивание доходов представителей различных социальных и профессиональных групп. Альтернативная гипотеза указывает в качество причины этого перекоса на дефицит «синих воротничков» в экстенсивно развивающейся советской экономике, вызванный широкой доступностью высшего образования и тяжелыми условиями физического труда в особенности в сельском хозяйстве. За годы рыночных преобразований разрыв в доходах и заработной плате между различными категориями российских граждан вырос многократно. Но образование не стало фактором, значимо влияющим на новые параметры распределения доходов. Эмпирические исследования демонстрируют, что факторы, включаемые в традиционные модели человеческого капитала (главным образом, годы обучения и профессионального опыта) объясняют значительно меньшую долю вариации заработной платы в современной России, чем в западных странах. !См.: Gregory P., kohlhase J. The learnings ofSoviet Workers: Evidence from the Soviet Interview Projcct// ReviewofEconomics and Statistics. -1988. -Voi.70. P. 23-35. |
стиций в образование для советских работников была низкой, и лишь законченное высшее образование обеспечивало положительную норму отдачи. Исследователи выдвигают две основные гипотезы, объясняющие довольно странную ситуацию, при которой профессии, требовавшие высшего образования, обеспечивали относительно менее высокий доход, в сравнении со специальностями, не предполагавшими высокой квалификации. Идеологическое объяснение связывает перекос в оплате труда с установкой на характерный для марксистской теории приоритет интересов рабочего класса, как социальной опоры власти коммунистической парш и. Кроме того, декларированное строительство коммунистического общества предполагало постепенное выравнивание доходов представителей различных социальных и профессиональных групп. Альтернативная гипотеза указывает в качестве причины этого перекоса на дефицит «синих воротничков» в экстенсивно развивающейся советской экономике, вызванный широкой доступностью высшего образования и тяжёлыми условиями физического труда в особенности в сельском хозяйстве*. Советские экономисты указывали на феномен «перепроизводства инженеров», не все из которых могли быть обеспечены рабочими местами, соответствующими их квалификации2. В результате в середине 70-х годов 2% лиц с высшим техническим образованием и 21% лиц со средним специальным образованием занимали рабочие должности3. За годы рыночных преобразований разрыв в доходах и заработной плате между различными категориями российских граждан вырос многократ1См.: Oxenstiema S. From Labour Shortage to Unemployment? The Soviet Labour Market in the 1980’s. SwedishInstitute for Social Research. Stockholm. 1990. P.23-52. 2См.: Вакар А. О новом типе работника в условиях интенсификации экономики. М.: ИЭ АН СССР, 2989, С.166-167; Абалкин Л. Научно-техническая революция и расширенное социалистическое воспроизводство. М.: ИЭ АН СССР, 1989. С.167-170. 5См.: Сухов А. Трудовая мобильность при социализме. М.: Экономика, 1981. С. 39. но. Но образование не стало фактором, значимо влияющим на новые параметры распределения доходов. Эмпирические исследования демонстрируют, что факторы, включаемые в традиционные модели человеческого капитала (главным образом, годы обучения и профессионального опыта) объясняют значительно меньшую долю вариации заработной платы в современной России, чем в западных странах. Голландский экономист Л. Гроган попытался построить модель формирования заработной платы в России на основе классического уравнения Минцера, используя данные исследования Госкомстата 1994 года. Однако если уравнение Минцера объясняло 31% различий в заработной плате белых мужчин в США в 1959 году, то аналогичное уравнение в России 1994 года объяснило лишь 4% вариации в оплате труда (правда, необходимо отметить, что у Минцера был выведен за пределы уравнения весьма важный гендерный фактор)1. К схожим выводам пришли екатеринбургские исследователи Д . Нестерова и К. Сабирьянова на материале анализа данных середины 1990-х годов. По их мнению, отказ от централизованно устанавливаемых ограничений при формировании заработной платы привёл к росту норм отдачи от образования в начальный период экономических реформ (1992-1994 гг.)2. Однако структурные изменения в экономике сопровождались, с одной стороны, обесценением накопленных ранее знаний, умений и навыков, а с другой сокращением предложения рабочих мест, требующих высококвалифицированного труда. Эти явления послужили причинами понижательной тенденции в динамике норм отдачи от инвестиций в образование в середине 90-х годов. 1См.: Grogan,L. WageDispersioninRussia. -TinbergenInstitute, Amsterdam, 1997.P.6-7. 2См.: Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России. -Научный доклад № 99/04 Российской программы Консорциума экономических исследований и образования Фонда Евразия, декабрь 1998. 89 |