Голландский экономист JL Гроган попытался построить модель формирования заработной платы в России на основе классического уравнения Минцера, используя данные исследования Госкомстата 1994 года. Однако если уравнение Минцера объясняло 31% различии в заработной плате белых мужчин в США в 1959 году, то аналогичное уравнение в России 1994 года объяснило лишь 4% вариации в оплате труда (правда, необходимо отметить, что у Минцера был выведен за пределы уравнения весьма важный гендерный фактор)1* К схожим выводам пришли екатеринбургские исследователи Д. Нестерова и К. Сабирьяпова на материале анализа данных середины 1990-х годов. По их мнению, отказ от централизованно устанавливаемых ограничений при формировании заработной платы привел к росту норм отдачи от образования в начальный период экономических реформ (1992-1994 гг.)2. Однако структурные изменения в экономике сопровождались, с одной стороны, обесценением накопленных ранее знаний, умений и навыков, а с другой сокращением предложения рабочих мест, требующих высококвалифицированного труда. Эти явления послужили причинами понижательной тенденции в динамике норм отдачи от инвестиций в образование в середине 90-х годов. Выдвигаются несколько гипотез, объясняющих относительно низкие нормы отдачи от инвестиций в человеческий капитал в современной России. Так, в соответствии с одной из них считается, что в результате больших инвестиций в образование, характерных для советской системы, в России возникло перенакопление «капитала образования», избыточное предложение которого и стало причиной относительно низкой отдачи человеческого капитала. Согласно другой гипотезе, низкую отдачу дает именно «старый» человеческий капитал, накопленньш в дореформенный период и обесценившийся в процессе радикальных !См.: Gtogaii,L.Wage DispeibioninRussiaTinbergenInstitute,Amsleixlarn, 1997. -P. 6-7. 2Cm.: НестероваД., Сабирьяпова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России. Научный доклад № 99/04 Российской программы Консорциума экономических исследований и образования Фонда Евразия, декабрь 1998. |
РОССИЙСКАЯ ГО СУД АРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА помисты вводят в этих целях специальный термин «исследовательский капитал». По мнению А. Сьорген. исследовательский капитал, или, иначе говоря, продуктивно работающий сектор НИОКР является важнейшим условием обеспечения высоких норм отдачи человеческого капитала в его традиционном понимании (капитала образования)'. В противном случае, высокообразоваппые специалисты просто не будут находить себе адекватного применения, а их образовательный потенциал останется неиспользованным. Это, в свою очередь, понизит норму отдачи от индивидуальных инвестиций в человеческий капитал, что в итоге подорвёт долгосрочные перспективы устойчивого экономического роста. Судя по всему, описанное шведским исследователем положение дел, отсылает к ситуации в совремегаюй России, где зафиксирован весьма незначительный уровень отдачи от индивидуальных инвестиций в человеческий капитан2. С этой точки зрения избыток неиспользованного человеческого капитала для страны опаснее, чем его недостаток. Впрочем, экстенсивное наращивание количества научных кадров в стране совсем не обязательно приносит положительный макроэкономический эффект, о чём свидетельствует, в первую очередь, опыт СССР. В 50-х 60-х годах были популярны прогнозы о том, что в недалёком будущем доля научных работников в числе запятых существенно возрастёт. Однако статистика свидетельствует, что наибольшее значение показателя их доли в составе рабочей силы было зафиксировано в конце 1960-х годов в США (почти 0,7%), после чего произошло небольшое снижение3. Кроме экономической эффективности вложений в науку, проблема оказалась ещё и в 1Sjflgren A. Human Capital. R&D and Economic Growth// Working Papci Series in Economics and Finance. №. 238. May 1998. -P.6. 2НестероваД., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России. Научный доклад № 99/04 Российской программы Консорциума экономических исследований и образования Фонда Евразия, декабрь 1998. JМарцинкевич В. Указ. соч. С.111. 41 но. Но образование не стало фактором, значимо влияющим на новые параметры распределения доходов. Эмпирические исследования демонстрируют, что факторы, включаемые в традиционные модели человеческого капитала (главным образом, годы обучения и профессионального опыта) объясняют значительно меньшую долю вариации заработной платы в современной России, чем в западных странах. Голландский экономист Л. Гроган попытался построить модель формирования заработной платы в России на основе классического уравнения Минцера, используя данные исследования Госкомстата 1994 года. Однако если уравнение Минцера объясняло 31% различий в заработной плате белых мужчин в США в 1959 году, то аналогичное уравнение в России 1994 года объяснило лишь 4% вариации в оплате труда (правда, необходимо отметить, что у Минцера был выведен за пределы уравнения весьма важный гендерный фактор)1. К схожим выводам пришли екатеринбургские исследователи Д . Нестерова и К. Сабирьянова на материале анализа данных середины 1990-х годов. По их мнению, отказ от централизованно устанавливаемых ограничений при формировании заработной платы привёл к росту норм отдачи от образования в начальный период экономических реформ (1992-1994 гг.)2. Однако структурные изменения в экономике сопровождались, с одной стороны, обесценением накопленных ранее знаний, умений и навыков, а с другой сокращением предложения рабочих мест, требующих высококвалифицированного труда. Эти явления послужили причинами понижательной тенденции в динамике норм отдачи от инвестиций в образование в середине 90-х годов. 1См.: Grogan,L. WageDispersioninRussia. -TinbergenInstitute, Amsterdam, 1997.P.6-7. 2См.: Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России. -Научный доклад № 99/04 Российской программы Консорциума экономических исследований и образования Фонда Евразия, декабрь 1998. 89 Выдвигаются несколько гипотез, объясняющих относительно низкие нормы отдачи от инвестиций в человеческий капитал в современной России. Так, в соответствии с одпой из них считается, что в результате больших инвестиций в образование, характерных для советской системы, в России возникло перенакопление «капитала образования», избыточное предложение которого и стало причиной относительно низкой отдачи человеческого капитала. Согласно другой гипотезе, низкую отдачу даст именно «старый» человеческий капитал, накопленный в дореформенный период и обесценившийся в процессе радикальных экономических трансформаций. При этом инвестиции в приобретение образования по новым специальностям, пользующимся высоким спросом на рынке труда, могут быть высоко эффективны. Согласно выводам Д.Нестеровой и К.Сабирьяновой, факторы образования и профессионального опыта объясняют не более 10% вариации в оплате труда при анализе общероссийской выборки, в то время как эффекты фирмы и межрегиональных различий объясняют более 40% вариации. В современной России характеристики предприятий, на которых заняты индивиды и характеристики регионов, в которых они проживают, оказываются более существенными детерминантами заработной платы, чем накопленный работниками человеческий капитал1. Единственное достоверно зафиксированное исследованиями преимущество более образованных работников на российском рынке труда их мобильность и готовность гибко реагировать на изменение конъюнктуры, чтобы выбраться из бедности. Семьи, где образование главы семьи среднее и ниже, часто являются постоянно бедными (более года). Семьи, где глава семьи имеет университетское образование, чаще являются постоянно богатыми (находятся в верхней доходной группе)2. ( См.: НестероваД., Сабирьянова К. Указ. соч. С.17 35. 7 Зверева, Н. Семья и воспроизводство человеческого капитала;'/ Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. №5. С.31-42. 90 |