Проверяемый текст
Дякина, Юлия Владимировна; Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России (Диссертация 2004)
[стр. 94]

Голландский экономист JL Гроган попытался построить модель формирования заработной платы в России на основе классического уравнения Минцера, используя данные исследования Госкомстата 1994 года.
Однако если уравнение Минцера объясняло 31%
различии в заработной плате белых мужчин в США в 1959 году, то аналогичное уравнение в России 1994 года объяснило лишь 4% вариации в оплате труда (правда, необходимо отметить, что у Минцера был выведен за пределы уравнения весьма важный гендерный фактор)1* К схожим выводам пришли екатеринбургские исследователи Д.
Нестерова и К.

Сабирьяпова на материале анализа данных середины 1990-х годов.
По их мнению, отказ от централизованно устанавливаемых ограничений при формировании заработной платы
привел к росту норм отдачи от образования в начальный период экономических реформ (1992-1994 гг.)2.
Однако структурные изменения в экономике сопровождались, с одной стороны, обесценением накопленных ранее знаний, умений и навыков, а с другой сокращением предложения рабочих мест, требующих высококвалифицированного труда.
Эти явления послужили причинами понижательной тенденции в динамике норм отдачи от инвестиций в образование в середине 90-х годов.

Выдвигаются несколько гипотез, объясняющих относительно низкие нормы отдачи от инвестиций в человеческий капитал в современной России.
Так, в соответствии с
одной из них считается, что в результате больших инвестиций в образование, характерных для советской системы, в России возникло перенакопление «капитала образования», избыточное предложение которого и стало причиной относительно низкой отдачи человеческого капитала.
Согласно другой гипотезе, низкую отдачу
дает именно «старый» человеческий капитал, накопленньш в дореформенный период и обесценившийся в процессе радикальных !См.: Gtogaii,L.Wage DispeibioninRussiaTinbergenInstitute,Amsleixlarn, 1997.
-P.
6-7.
2Cm.: НестероваД., Сабирьяпова К.
Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России.
Научный доклад № 99/04 Российской программы Консорциума экономических исследований и образования Фонда Евразия, декабрь 1998.
[стр. 41]

РОССИЙСКАЯ ГО СУД АРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА помисты вводят в этих целях специальный термин «исследовательский капитал».
По мнению А.
Сьорген.
исследовательский капитал, или, иначе говоря, продуктивно работающий сектор НИОКР является важнейшим условием обеспечения высоких норм отдачи человеческого капитала в его традиционном понимании (капитала образования)'.
В противном случае, высокообразоваппые специалисты просто не будут находить себе адекватного применения, а их образовательный потенциал останется неиспользованным.
Это, в свою очередь, понизит норму отдачи от индивидуальных инвестиций в человеческий капитал, что в итоге подорвёт долгосрочные перспективы устойчивого экономического роста.
Судя по всему, описанное шведским исследователем положение дел, отсылает к ситуации в совремегаюй России, где зафиксирован весьма незначительный уровень отдачи от индивидуальных инвестиций в человеческий капитан2.
С этой точки зрения избыток неиспользованного человеческого капитала для страны опаснее, чем его недостаток.
Впрочем, экстенсивное наращивание количества научных кадров в стране совсем не обязательно приносит положительный макроэкономический эффект, о чём свидетельствует, в первую очередь, опыт СССР.
В 50-х 60-х годах были популярны прогнозы о том, что в недалёком будущем доля научных работников в числе запятых существенно возрастёт.
Однако статистика свидетельствует, что наибольшее значение показателя их доли в составе рабочей силы было зафиксировано в конце 1960-х годов в США (почти 0,7%), после чего произошло небольшое снижение3.
Кроме экономической эффективности вложений в науку, проблема оказалась ещё и в 1Sjflgren A.
Human Capital.
R&D and Economic Growth// Working Papci Series in Economics and Finance.
№.
238.
May 1998.
-P.6.
2НестероваД., Сабирьянова К.
Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России.
Научный доклад № 99/04 Российской программы Консорциума экономических исследований и образования Фонда Евразия, декабрь 1998.

JМарцинкевич В.
Указ.
соч.
С.111.
41

[стр.,89]

но.
Но образование не стало фактором, значимо влияющим на новые параметры распределения доходов.
Эмпирические исследования демонстрируют, что факторы, включаемые в традиционные модели человеческого капитала (главным образом, годы обучения и профессионального опыта) объясняют значительно меньшую долю вариации заработной платы в современной России, чем в западных странах.
Голландский экономист Л.
Гроган попытался построить модель формирования заработной платы в России на основе классического уравнения Минцера, используя данные исследования Госкомстата 1994 года.
Однако если уравнение Минцера объясняло 31%
различий в заработной плате белых мужчин в США в 1959 году, то аналогичное уравнение в России 1994 года объяснило лишь 4% вариации в оплате труда (правда, необходимо отметить, что у Минцера был выведен за пределы уравнения весьма важный гендерный фактор)1.
К схожим выводам пришли екатеринбургские исследователи Д .
Нестерова и К.

Сабирьянова на материале анализа данных середины 1990-х годов.
По их мнению, отказ от централизованно устанавливаемых ограничений при формировании заработной платы
привёл к росту норм отдачи от образования в начальный период экономических реформ (1992-1994 гг.)2.
Однако структурные изменения в экономике сопровождались, с одной стороны, обесценением накопленных ранее знаний, умений и навыков, а с другой сокращением предложения рабочих мест, требующих высококвалифицированного труда.
Эти явления послужили причинами понижательной тенденции в динамике норм отдачи от инвестиций в образование в середине 90-х годов.

1См.: Grogan,L.
WageDispersioninRussia.
-TinbergenInstitute, Amsterdam, 1997.P.6-7.
2См.: Нестерова Д., Сабирьянова К.
Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России.
-Научный доклад № 99/04 Российской программы Консорциума экономических исследований и образования Фонда Евразия, декабрь 1998.

89

[стр.,90]

Выдвигаются несколько гипотез, объясняющих относительно низкие нормы отдачи от инвестиций в человеческий капитал в современной России.
Так, в соответствии с
одпой из них считается, что в результате больших инвестиций в образование, характерных для советской системы, в России возникло перенакопление «капитала образования», избыточное предложение которого и стало причиной относительно низкой отдачи человеческого капитала.
Согласно другой гипотезе, низкую отдачу
даст именно «старый» человеческий капитал, накопленный в дореформенный период и обесценившийся в процессе радикальных экономических трансформаций.
При этом инвестиции в приобретение образования по новым специальностям, пользующимся высоким спросом на рынке труда, могут быть высоко эффективны.
Согласно выводам Д.Нестеровой и К.Сабирьяновой, факторы образования и профессионального опыта объясняют не более 10% вариации в оплате труда при анализе общероссийской выборки, в то время как эффекты фирмы и межрегиональных различий объясняют более 40% вариации.
В современной России характеристики предприятий, на которых заняты индивиды и характеристики регионов, в которых они проживают, оказываются более существенными детерминантами заработной платы, чем накопленный работниками человеческий капитал1.
Единственное достоверно зафиксированное исследованиями преимущество более образованных работников на российском рынке труда их мобильность и готовность гибко реагировать на изменение конъюнктуры, чтобы выбраться из бедности.
Семьи, где образование главы семьи среднее и ниже, часто являются постоянно бедными (более года).
Семьи, где глава семьи имеет университетское образование, чаще являются постоянно богатыми (находятся в верхней доходной группе)2.
( См.: НестероваД., Сабирьянова К.
Указ.
соч.
С.17 35.
7 Зверева, Н.
Семья и воспроизводство человеческого капитала;'/ Вестник МГУ.
Серия 6.
Экономика.
1998.
№5.
С.31-42.
90

[Back]