|
экономических, трансформаций. При этом инвестиции в приобретение образования по новым специальностям, пользующимся высоким спросом на рынке труда, могут быть высокоэффективны. Единственное достоверно зафиксированное исследованиями преимущество более образованных работников на российском рынке труда их мобильность и готовность гибко реагировать на изменение конъюнктуры, чтобы выбраться из бедности. Семьи, где образование главы семьи среднее и ниже, часто являются постоянно бедными (более года). Семьи, где глава семьи имеет университетское образование, чаще являются постоянно богатыми (находятся в верхней доходной группе)1. Таким образом, можно сделать вывод о том, что частные нормы отдачи инвестиций в человеческий капитал (а, значит, и польза, получаемая работником от собственного образования) за десятилетие реформ, по меньшей мере, не выросли. Причины этого, и возможные способы преодоления препятствий к повышению частных норм отдачи будут более подробно рассмотрены нами в следующем параграфе. Во многих развитых странах все острее встает проблема «сверхобразованности». возникающая тогда, когда занимаемое человеком рабочее место требует существенно меньшего уровня образования, чем реально полученный. В начале ]990-х годов в Голландии к числу «нереобразованных» относились 24% работников, в Испании 15%, в Португалии 33%, в Великобритании 13%, и в США 33%2. Тем не менее, было бы чрезмерным упрощением делать вывод о бессмысленно потраченных на обучение времени и деньгах «переобразованных» работников. Переход к рассмотрению общественной (социальной) нормы отдачи инвестиций в образование вызывает более существенные затруднения. *С.м.: Зверева, Н. Семьи и воспроизводство человеческого капитала// Вестник МГУ. Серия б. Экономика. -1998. №5. С.31-42. 2См.: Hartog J. Human Capital as an Instrument of Analysis for the Economics of Education// European Journal of Education. 2000. № 1. P. 7 22. |
определяемых оптимизацией соотношения затрат и результатов, оно может стать важнейшей причиной структурной безработицы”1. В самом деле, рост предложения на рынке труда со стороны лиц с высшим образованием при отсутствии соответствующего увеличения предложения рабочих мест, требующих такого образования, неизбежно приводит к снижению предлагаемой специалистам заработной платы. Так, во многих странах Европы во второй половине XX века было зафиксировано снижение нормы отдачи индивидуальных инвестиций в приобретение высшего образования. Например, в Голландии в период с 1962 по 1992 год количество специалистов с высшим образованием выросло в 5 раз, а норма отдачи от инвестиций такого рода снизилась почти вдвое с 13% до 7%2. Иногда следствием подобного развития событий является уменьшение количества студентов, как это произошло в Швеции в 1980-х годах3. Во многих развитых странах всё острее встаёт проблема «сверхобразованности», возникающая тогда, когда занимаемое человеком рабочее место требует существенно меньшего уровня образования, чем реально полученный. В начале 1990-х годов в Голландии к числу «переобразованных» относились 24% работников, в Испании 15%, в Португалии 33%, в Великобритании 13%, и в США 33%4. Тем не менее, было бы чрезмерным 1Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. С.209210. 2 См.: Hartog J., Oosterbeek Н., Teulings С. Age, wages and education in The Netherlands, LabourMarkets in an Ageing Europe. London: CEPR, 1993. P. 184 211. 3Cm.: Edin P., Holmlund B. The Swedish wage structure: the rise and fall of solidarity wage policy?// NBER working paper. -1993. № 4257. Однако так происходит не всегда. Преимущества, получаемые индивидом от образования, не сводятся полностью к увеличению заработка. Образование, расширяя общий и профессиональный кругозор, предоставляет человеку возможность лучше ориентироваться в самой разнообразной информации, а в том случае, когда речь идёт об образовании, превышающем средний уровень данного общества, положительно влияет на его социальный статус в восприятии окружающих. 4 См.: Hartog J. Human Capital as an Instrument of Analysis for the Economics of Education// European Journal of Education. 2000. № 1. P. 7 22. 63 Выдвигаются несколько гипотез, объясняющих относительно низкие нормы отдачи от инвестиций в человеческий капитал в современной России. Так, в соответствии с одпой из них считается, что в результате больших инвестиций в образование, характерных для советской системы, в России возникло перенакопление «капитала образования», избыточное предложение которого и стало причиной относительно низкой отдачи человеческого капитала. Согласно другой гипотезе, низкую отдачу даст именно «старый» человеческий капитал, накопленный в дореформенный период и обесценившийся в процессе радикальных экономических трансформаций. При этом инвестиции в приобретение образования по новым специальностям, пользующимся высоким спросом на рынке труда, могут быть высоко эффективны. Согласно выводам Д.Нестеровой и К.Сабирьяновой, факторы образования и профессионального опыта объясняют не более 10% вариации в оплате труда при анализе общероссийской выборки, в то время как эффекты фирмы и межрегиональных различий объясняют более 40% вариации. В современной России характеристики предприятий, на которых заняты индивиды и характеристики регионов, в которых они проживают, оказываются более существенными детерминантами заработной платы, чем накопленный работниками человеческий капитал1. Единственное достоверно зафиксированное исследованиями преимущество более образованных работников на российском рынке труда их мобильность и готовность гибко реагировать на изменение конъюнктуры, чтобы выбраться из бедности. Семьи, где образование главы семьи среднее и ниже, часто являются постоянно бедными (более года). Семьи, где глава семьи имеет университетское образование, чаще являются постоянно богатыми (находятся в верхней доходной группе)2. ( См.: НестероваД., Сабирьянова К. Указ. соч. С.17 35. 7 Зверева, Н. Семья и воспроизводство человеческого капитала;'/ Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. №5. С.31-42. 90 Таким образом, можно сделать вывод о том, что частные нормы отдачи инвестиций в человеческий капитал (а, значит, и польза, получаемая работником от собственного образования) за десятилетие реформ, по меньшей мере, не в ы р о с л и . Причины этого, и возможные способы преодоления препятствий к повышению частных норм отдачи будут более подробно рассмотрены нами в следующем параграфе. Анализ положепия дел в отраслях производства человеческого капитала, несколько затруднёп тем обстоятельством, что в период экономического спада и сокращения бюджетного финансирования довольно сложно выделить, какие изменения в образовании и здравоохранении вызваны институциональными трансформациями, а какие спровоцированы нехваткой бюджетных ассигнований. Между тем, именно этот вопрос наиболее интересен, поскольку восстановление объёма бюджетного финансирования этих областей до уровня конца 80-х годов представляется достаточно реальным и даже неизбежным при продолжении в течение ближайших нескольких лет экономического роста. Однако неочевидно, что увеличение финансирования, само по себе, способно создать условия для эффективной реализации созданного человеческого капитала в отечественной экономике. Глубочайший экономический спад 1990-х годов, приведший к двукратному снижению уровня благосостояния основной массы населения в сравнении с концом 1980-х годов, повлёк за собою также сокращение абсолютных показателей бюджетного финансирования образования и здравоохранения. Как видно из таблицы 3, в 1990-х тт. доля бюджетных расходов на образование вВВП составляла в среднем около 3,5%. Государственные расходы на образование составили в 1999 год)' 49% от уровня расходов 1991 года в сопоставимых ценах1. В 1989 год}' расходы государства на одного учащегося в расчёте на год 1Клячко Т., Рождественская И. Указ. соч. С. 35. 91 |