|
Небылицын, А.Н. Леонтьев и др.) В результате чего индивидуальность продолжительное время не исследовалась как интегральная целостность. B.C. Мерлин рассматривает индивидуальность как интегральное многоуровневое образование в виде саморегулируемой и самоактуализирующейся системы. Им выделены три уровня свойств интегральной индивидуальности (психофизиологический, психический, социально-психологический), которые организованы в системы и подсистемы и структурированы по иерархическому принципу. В связях одноуровневых свойств автором обнаружена каузальная детерминация, телеологическая детерминация определяет характер связей и их изменчивость между разноуровневыми свойствами интегральной индивидуальности. Эти связи обычно много-многозначны и полиморфны. Совокупность автономно существующих разноуровневых систем и подсистем образует интегральную индивидуальность. Развитие системного подхода в отечественной психологии (Б.Г. Ананьев, Б.Ф. Ломов) было направлено на преодоление парциального подхода к исследованию отдельных личностных образований, на преодоление локального исследования отдельных актов поведения и видов деятельности, в которых исследование личности сводилось к перечню сфер ее проявления и развития общению, деятельности, познанию. Согласно Б.Ф. Ломову, любое психическое явление развертывается одновременно в нескольких планах, раскрывающих разные масштабы его организации. Б.Ф. Ломов указывает, что психические явления многомерны и могут рассматриваться в самых разнообразных системах измерений, каждая из которых позволяет обнаруживать лишь определенную группу свойств и отношений. Система психических явлений имеет вертикальное строение. Действие этого принципа распространяется не только на психику в целом, но и на отдельные процессы и состояния. Психические явления системно детерминированы, они динамичны и выступают как полисистемный процесс. Системный подход предполагает многообразие источников и движущих сил 22 |
Специфика деятельностного подхода в исследовании стилевых особенностей индивидуальности заключается в том, что под стилем понимается определенное сочетание элементов деятельности. Стиль формируется при взаимодействии субъекта с объектом (B.C. Мерлин,198б; Е.А. Климов, 1969). Климов Е.А. отмечал, что сущность индивидуального стиля деятельности состоит в том, что человек способен сознательно или неосознанно учитывать свои индивидуальные особенности как объективные условия деятельности и соответственно этим условиям организовывать свою деятельность. B.C. Мерлин, выделяя три уровня свойств интегральной индивидуальности, рассматривает ее как интегральное многоуровневое образование, в котором все системы и подсистемы структурированы по иерархическому принципу. Каузальная детерминация присутствует в связях одноуровневых свойств, которые всегда однозначны. Между разноуровневыми свойствами интегральной индивидуальности существует телеологическая детерминация. Связи между этими свойствами индивидуальности много-многозначны и полиморфны. Иерархическая совокупность автономно существующих разноуровневых систем и подсистем образует интегральную индивидуальность. Таким образом, индивидуальность как большая организованная система представляет собой единство процессов интеграции и дифференциации, направленное на достижение определенного результата. Такая конструкция имеет необходимую подвижность и гибкость, что освобождает ее от жесткой зависимости от законов природы и общества. Системный подход в решении обозначенной проблемы (Б.Г.Ананьев, Б.Ф.Ломов, B.C. Мерлин, А.И. Крупнов и др.) позволил значительно расширить знания в области структурной организации индивидуальности. Но в то же время Б.Г.Ананьев при изучении перцептивных процессов подчеркивал, что выявление корреляционных зависимостей структуры 21 его личностную организацию, тот целостный образ мира, который является прерогативой личности. 1.3. Основные положении теории стили индивидуальности Многообразие подходов к исследованию индивидуальности (К.А. Абульханова, 1988, 1989, 1991; Б.Г. Ананьев, 1980; П.К. Анохин, 1970; В.В. Белоус, 1996; H.A. Бернштейн, 1977; A.B. Брушлинекий, 1994; Л.Я. Дорфман; 1994; В.А. Карташева 1995; А.И. Крупнова 1994; Б.Ф. Ломов (1975, 1978, 1984); A.B. Либина, 1995; B.C. Мерлин, 1986; В.И. Моросанова, 1995 и др.) указывает на неоднозначность и сложность данной проблемы. Развитие системного подхода в отечественной психологии (Б.Г. Ананьев, Б.Ф. Ломов) было направлено на преодоление парциального подхода к исследованию отдельных личностных образований, на преодоление локального исследования отдельных актов поведения и видов деятельности. Рассмотрение индивидуальности в комплексе субъект-объектных отношений показывает, что систему образует не просто комплекс элементов, а элементов «избирательно-вовлеченных» в функционирование »системы. Получение фиксированного результата обеспечивается введением специального системообразующего фактора (Г1.К. Анохин, 1970). По мнению В.А. Карташева (1995) с позиций такого подхода нельзя рассматривать множество элементов как систему, пока не определен тот фактор, который радикально ограничивает степень свободы множеств, участвующих в функционировании системы. Результат функционирования индивидуальности будет исходить из ее потребности, и должен быть интерпретирован как мера удовлетворения этой потребности. Прогнозирование и моделирование результата обеспечивается пониманием какого-либо аспекта объективного мира, а потребность рассматривается как причинный системообразующий фактор. 27 |