|
В рамках имманентной детерминации открывается проблема индивидуальности человека. Согласно теории интегральной индивидуальности она свободна от жесткой детерминации законами природы и общества и подчиняется внутренней логике своего существования и развития, характеризуется самобытностью и самоценностью (B.C. Мерлин, 1978). Индивидуальность, по мнению Л.Я. Дорфмана, осуществляет выбор и находит отвечающую ее природе «нишу» в окружающем мире или соответствующим образом трансформирует его. Такая форма существования определяется понятием «аутентичности» и считается основной экзистенциальной ценностью. Каждый из потоков детерминации отражает разные срезы онтологии жизненного мира индивидуальности, разный характер взаимоотношений в нем, и соответствующие степени ее свободы. Данные потоки детерминации сосуществуют и взаимодействуют друг с другом, обусловливая полидетерминированность жизненного мира индивидуальности (Л.Я. Дорфман, 1993). Другой подход к пониманию функциональной системы индивидуальности тесно связан с рассмотрением индивидуальности в комплексе субъект-объектных отношений. В нем указывается, что систему образует не просто комплекс элементов, а элементов «избирательнововлеченных» в функционирование системы. Получение фиксированного результата обеспечивается введением специального системообразующего фактора, предполагающего характер взаимодействия элементов системы и целенаправленное ограничение степени их свободы (П.К. Анохин, 1970). Функциональную систему индивидуальности нельзя рассматривать, пока не определен тот фактор, который радикально ограничивает степень свободы множеств, участвующих в функционировании системы. Результат ее функционирования может быть интерпретирован как мера удовлетворения той или иной потребности, при этом моделирование результата с определением его параметров происходит раньше, чем появится сам результат. Прогнозирование и моделирование результата обеспечивается 27 |
его личностную организацию, тот целостный образ мира, который является прерогативой личности. 1.3. Основные положении теории стили индивидуальности Многообразие подходов к исследованию индивидуальности (К.А. Абульханова, 1988, 1989, 1991; Б.Г. Ананьев, 1980; П.К. Анохин, 1970; В.В. Белоус, 1996; H.A. Бернштейн, 1977; A.B. Брушлинекий, 1994; Л.Я. Дорфман; 1994; В.А. Карташева 1995; А.И. Крупнова 1994; Б.Ф. Ломов (1975, 1978, 1984); A.B. Либина, 1995; B.C. Мерлин, 1986; В.И. Моросанова, 1995 и др.) указывает на неоднозначность и сложность данной проблемы. Развитие системного подхода в отечественной психологии (Б.Г. Ананьев, Б.Ф. Ломов) было направлено на преодоление парциального подхода к исследованию отдельных личностных образований, на преодоление локального исследования отдельных актов поведения и видов деятельности. Рассмотрение индивидуальности в комплексе субъект-объектных отношений показывает, что систему образует не просто комплекс элементов, а элементов «избирательно-вовлеченных» в функционирование »системы. Получение фиксированного результата обеспечивается введением специального системообразующего фактора (Г1.К. Анохин, 1970). По мнению В.А. Карташева (1995) с позиций такого подхода нельзя рассматривать множество элементов как систему, пока не определен тот фактор, который радикально ограничивает степень свободы множеств, участвующих в функционировании системы. Результат функционирования индивидуальности будет исходить из ее потребности, и должен быть интерпретирован как мера удовлетворения этой потребности. Прогнозирование и моделирование результата обеспечивается пониманием какого-либо аспекта объективного мира, а потребность рассматривается как причинный системообразующий фактор. 27 |