|
дефинициях области национальной безопасности, ни в их содержательном разграничении. Многозначностью отличается трактовка понятий "национальная безопасность", "общественный порядок" и "общественная безопасность". В связи с актуализацией проблем обеспечения национальной безопасности и развертыванием соответствующих научных исследований, оказалась размытой смысловая и содержательная грань между различными понятиями1. Недостаточное внимание ученых этим проблемам негативным образом сказывается на правоохранительной практике, препятствуя четкости административно-правового закрепления полномочий, функций государственных структур и органов местного самоуправления в охранительной области, правовом регулировании форм и методов деятельности органов внутренних дел по обеспечению прав и законных интересов личности, общества и государства. Обращая на это внимание, Д.А. Керимов отмечает, что в последние годы "...правоведение ничем сколько-нибудь значимым не обогатилось. Фундаментальные правоведческие исследования фактически исчезли, отдельные произведения посвящены лишь прикладным, частным разработкам либо свелись к плохому комментаторству плохого законодательства, беспомощному обобщению правоприменительной 2 практики . Несмотря на некоторую резкость подобных оценок, нельзя не согласится в главном правоведение стоит перед опасностью "утонуть в обилии материала, накопившегося по второстепенным, частным вопросам, не связанным в систему"3. "Связать в систему" накопившийся теоретический и эмпирический материал можно лишь одним путем преодолеть устоявшиеся стереотипы методологии исследоваСм., более подробно: Степашин С.В. Теоретико-правовые вопросы обеспечения безопасности Российской Федерации: Автореф. дис...докт. юрид.наук. СПб., 1994; Исмагилов Р.Ф. Экономическая безопасность России: Теория и практика. СПб., 1999 и др. Керимов Д А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 25. 3 Там же. С. 26. 16 |
наруживает недостаточную полноту, пробельность, дискуссионность заключенных в ней идей. Это естественно, поскольку познание так же бесконечно, как бесконечен мир. Но, даже с учетом этой оговорки приходится признать, что накопление знаний о самом феномене правопорядка затрагивает в основном количественную сторону, в гораздо меньшей степени обогащая их качественную сторону. С сожалением приходится констатировать, что в юридической науке пока нет достаточной четкости ни в дефинициях правопорядка и законности, ни в их содержательном разграничении. Многозначностью отличается трактовка понятий "общественный порядок" и "общественная безопасность". К этому следует добавить, что пока нет достаточной четкости и в определениях таких понятий, как "правоохранительная деятельность", "правоохранительные органы". В связи с актуализацией проблем обеспечения национальной безопасности и безопасности отдельных сфер жизнедеятельности общества и развертыванием соответствующих научных исследований1 оказалась размытой смысловая и содержательная грань между понятиями "правовой порядок" и "национальная безопасность", "правоохранительные органы" и "силы обеспечения безопасности". Запаздывание в научном освещении этих проблем негативным образом сказывается на правоохранительной практике, препятствуя четкости нормативно-правового закрепления полномочий, функций государственных структур и органов местного самоуправления в охранительной сфере, правовом регулировании форм и методов их деятельности по обеспечению прав и законных интересов личности, общества, государства. 1 См., например: Степашин С.В. Теоретико-правовые вопросы обеспечения безопасности Российской Федерации: Автореф. дис... докт. юрид. наук. СПб., 1994; Исмагилов Р.Ф. Экономическая безопасность России: теория и практика. СПб., 1999; Лопатин В.Н. Информационная безопасност ь России: Человек. Общество. Государство. СПб., 2000; Глебов И.Н. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы правового регулирования. СПб., 2000. Обращая на это внимание, Д. А. Керимов отмечает, что в последние годы "... правоведение ничем сколько-нибудь значимым не обогатилось. Фундаментальные правоведческие исследования фактически исчезли, отдельные произведения посвящены лишь прикладным, частным разработкам либо свелись к плохому комментаторству плохого законодательства, беспомощному обобщению беспомощной правоприменительной практики"1. Оставим резкость подобных оценок на совести известного ученого, однако с ним нельзя не согласится в главном, в том, что правоведение стоит перед опасностью "утонуть в обилии материала, накопившегося по второстепенным, частным вопросам, не связанным в систему"2. "Связать в систему" накопившийся теоретический и эмпирический материал можно лишь одним путем преодолеть устоявшиеся стереотипы методологии исследования правопорядка, форм, методов и средств его обеспечения. Это важно не только для теоретического правоведения, но и для отраслевых юридических наук, в том числе, а может быть ив первую очередь, для науки административного права, в рамках которой исследуется организационно-правовая проблематика формирования и функционирования государственной системы управления в административно-политической сфере, охватывающей такие, непосредственно связанные с обеспечение правопорядка и безопасности области государственной деятельности, как оборона, безопасность, внутренние дела, юстиция. Особую значимость расширению когнитивных горизонтов административно-правовой науки придает сложность нынешней ситуации с обеспечением правопорядка в Российской Федерации, испытывающем мощное дезорганизующее воздействие преступности и беззакония во всех формах ее проявления, включая коррупцию государственного аппарата, непринятие должных 1Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта + , 2000. С. 527. понятий "общественный порядок" и "общественная безопасность". К этому следует добавить, что пока нет достаточной четкости и в определениях таких понятий, как "правоохранительная деятельность", "правоохранительные органы". В связи с актуализацией проблем обеспечения национальной безопасности и безопасности отдельных сфер жизнедеятельности общества и развертыванием соответствующих научных исследований оказалась размытой смысловая и содержательная грань между понятиями "правовой порядок" и "национальная безопасность", "правоохранительные органы" и "силы обеспечения безопасности". Запаздывание в научном освещении этих проблем негативным образом сказывается на правоохранительной практике, препятствуя четкости нормативно-правового закрепления полномочий, функций государственных структур и органов местного самоуправления в охранительной сфере, правовом регулировании форм и методов их деятельности по обеспечению прав и законных интересов личности, общества, государства. В этой связи проведенное исследование можно рассматривать как попытку соискателя "связать в систему" накопившийся теоретический и эмпирический материал и осмыслить его с позиций административно-правовой науки, в рамках которой традиционно исследуется организационно-правовая проблематика формирования и функционирования государственной системы управления в административно-политической сфере, охватывающей такие, непосредственно связанные с обеспечение правопорядка и безопасности области государственной деятельности, как оборона, безопасность, внутренние дела, юстиция. Особую значимость расширению когнитивных горизонтов административно-правовой науки придает сложность нынешней ситуации с обеспечением правопорядка в Российской Федерации, испытывающем мощное дезорганизующее воздействие преступности и беззакония во всех формах ее проявления, включая коррупцию государственного аппарата, непринятие должных 386 |