|
всегда точно) положения федерального законодательства, а также ведомственных актов МВД России по вопросам назначения на должность и освобождения от должности отдельных руководителей органов внутренних дел. Как представляется, эти вопросы не должны быть предметом договорных отношений, поскольку одним из правовых условий договора является диспозитивность правового регулирования, т.е. свобода договорных условий и формально-юридическое равноправие договаривающихся сторон. Даже если оставить в стороне проблему формально-юридического равноправия Правительства России и администрации, например Хабаровского края, то остается свобода выбора договорных условий, которой фактически нет, поскольку многие вопросы функционирования органов внутренних дел относятся к компетенции не Правительства РФ, а Президента РФ, регламентируются федеральным законодательством и не могут быть решены на договорной основе некомпетентными субъектами. Таким образом, договор имеет правовую форму и выступает в качестве таковой. Но его содержание выступает в качестве специфического метода (способа) достижения требуемого результата. В связи с тем, что в качестве методов обеспечения правопорядка в юридической литературе выделяют и административноправовые режимы (паспортный, разрешительный, режим защиты государственной тайны и др.)1, действительно, анализ методов обеспечения национальной безопасности был бы неполным без упоминания двух наиболее распространенных административноправовых режимов: паспортного и разрешительного. Паспортный режим как совокупность правил паспортизации и регистрации граждан выполняет триединую задачу: создание условий, благоприятствующих осуществлению гражданами своих прав, в том числе права на свободу передвижениия, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; созданиеф 1См.: СыдорукИ.И. Указ. раб. С. 134 -140. 160 |
между Правительством Российской Федерации и администраций ряда субъектов федерации (Хабаровский и Краснодарский края, Калининградская, Свердловская области1). По своей правовой природе они являются своеобразным продолжением договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти соответствующих субъектов федерации, практика заключения которых встречает неоднозначную оценку в юридической литературе2. В содержании этих договоров обращает на себя внимание несколько обстоятельств. Прежде всего, это не совсем точное их название о разграничении полномочий в области обеспечения законности, охраны общественного порядка и борьбы с преступностью, поскольку речь в них идет только об органах внутренних дел и решении ряда организационных и материальных вопросов их функционирования. Далее. Договоры в известной мере дублируют (причем не всегда точно) положения федерального законодательства, а также ведомственных актов МВД России по вопросам назначения на должность и освобождения от должности отдельных руководителей органов внутренних дел. Как представляется, эти вопросы не должны быть предметом договорных отношений, поскольку одним из правовых условий договора является диспозитивность правового регулирования, т.е. свобода договорных условий, и формально-юридическое равноправие договаривающихся сторон. Даже если оставить в стороне проблему формально-юридического равноправия Прави1См.: Соглашение от 29 мая 1996 г. № 4 между Правительством Российской Федерации и администрацией Ростовской области о разграничении полномочий в области обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности на территории Ростовской области // Российская газета. 1996. 17 авг. 2 Оценка эта носит диаметрально противоположенный характер от принятия (например, С. М. Шахрай) до полного отрицания (например, А. В. Зиновьев). 240 тельства России и администрации, например, Хабаровского края, то остается свобода выбора договорных условий, которой фактически нет, поскольку многие вопросы функционирования органов внутренних дел относятся к компетенции не правительства, а Президента, регламентируются федеральным законодательством и не могут быть решены на договорной основе некомпетентными субъектами. Анализ методов обеспечения правопорядка был бы неполным без упоминания двух административно-правовых режимов: паспортного и разрешительного. Паспортный режим как совокупность правил паспортизации и регистрации граждан выполняет триединую задачу: создание условий, благоприятствующих осуществлению гражданами своих прав, в том числе права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации1; создание условий, необходимых для выполнения гражданами возложенных на них обязанностей, например, обязанности встать на соответствующий регистрационный учет по месту своего проживания или временного пребывания2; создание правовых оснований ограничения прав граждан по выбору места жительства или места пребывания, если это угрожает их жизни, здоровью, безопасности, или безопасности государства. Кроме того, поддержание паспортного режима непосредственно связано с решением ряда задач по борьбе с преступностью и охране правопорядка, посколь241 1См.: Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" // СЗ РФ. 1993. № 32. Ст. 1227. Л См.: Постановление Прави тельства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (с изм. и доп. от 23 апреля 1996 г., 14 f февраля 1997 г., 16 марта 2000 г.) // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2939. |