ния национальной безопасности, форм, методов и средств ее обеспечения. Это важно не только для теоретического правоведения, но и для отраслевых юридических наук, в том числе, а может быть и в первую очередь, для науки административного права, в рамках которой исследуется организационно-правовая проблематика формирования и функционирования системы управления в административнополитической сфере, охватывающей такие непосредственно связанные с обеспечением национальной безопасности области государственной деятельности, как оборона, внутренние дела, юстиция, экономика, окружающая среда и др. Национальная безопасность, с одной стороны, выступает юридической основой функционирования государственной власти, с другой стороны, она возникает и существует там и тогда, где и когда власть в ней заинтересована. Именно власть устанавливает и поддерживает безопасность, охраняет от нарушений, а в необходимых случаях и защищает. В системе государственной власти ее исполнительная ветвь реализует значительный объем полномочий по формированию национальной безопасности и, очевидно, наибольший объем полномочий по ее поддержанию, охране и защите. С точки зрения административноправовой теории и правоохранительной практики этот аспект национальной безопасности обострил две актуальные проблемы. Первая из них связана с предметом административного права, вторая с функционированием власти и ее организационно-функциональных структур1. Особую значимость расширению когнитивных горизонтов административно-правовой науки придает сложность нынешней ситуации с обеспечением национальной безопасности в Российской Федерации, См., более подробно: Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. № 11. С. 21; Он же. Полицейское право: Лекционный курс / Под ред. A.B. Куракина. М., 2004; Конин Н.М. и др. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие / Конин Н.М., Журик В.В., Петров М.П.; Под ред. Н.М. Конина. М., 2005. С. 113-114 и др. 17 |
Обращая на это внимание, Д. А. Керимов отмечает, что в последние годы "... правоведение ничем сколько-нибудь значимым не обогатилось. Фундаментальные правоведческие исследования фактически исчезли, отдельные произведения посвящены лишь прикладным, частным разработкам либо свелись к плохому комментаторству плохого законодательства, беспомощному обобщению беспомощной правоприменительной практики"1. Оставим резкость подобных оценок на совести известного ученого, однако с ним нельзя не согласится в главном, в том, что правоведение стоит перед опасностью "утонуть в обилии материала, накопившегося по второстепенным, частным вопросам, не связанным в систему"2. "Связать в систему" накопившийся теоретический и эмпирический материал можно лишь одним путем преодолеть устоявшиеся стереотипы методологии исследования правопорядка, форм, методов и средств его обеспечения. Это важно не только для теоретического правоведения, но и для отраслевых юридических наук, в том числе, а может быть ив первую очередь, для науки административного права, в рамках которой исследуется организационно-правовая проблематика формирования и функционирования государственной системы управления в административно-политической сфере, охватывающей такие, непосредственно связанные с обеспечение правопорядка и безопасности области государственной деятельности, как оборона, безопасность, внутренние дела, юстиция. Особую значимость расширению когнитивных горизонтов административно-правовой науки придает сложность нынешней ситуации с обеспечением правопорядка в Российской Федерации, испытывающем мощное дезорганизующее воздействие преступности и беззакония во всех формах ее проявления, включая коррупцию государственного аппарата, непринятие должных 1Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта + , 2000. С. 527. ты серьезными изъянами в правоохранительной практике. Никакими конъюнктурными соображениями, в том числе необходимостью преодоления понимания публичного как доминирующего начала в государственнопартийном устройстве общественной жизни и "дополнительности" частного, личного, нельзя оправдать попытки свертывания и устранения нормативных основ правового порядка. Неслучайно поэтому многие западные юристы, мышление которых едва ли можно отнести к этатизированному, развивая теорию интереса, теорию субординации и теорию соотнесения субъектов, видят полезность современного разделения права на публичное и частное при определении путей правового развития государства, сфер применения законов и основных прав властных и невластных субъектов правоотноше1 НИИ . Правопорядок и законность, с одной стороны, выступают юридической основой функционирования государственной власти, с другой стороны, они возникают и существует там и тогда, где и когда государственная власть в них заинтересована. Именно власть устанавливает и поддерживает правовой порядок, охраняет от нарушений, а в необходимых случаях и защищает. В системе государственной власти ее исполнительная ветвь реализует значительный объем полномочий по формированию правопорядка и, очевидно, наибольший объем полномочий по его поддержанию, охране и защите. С точки зрения административно-правовой теории и правоохранительной практики этот аспект правопорядка обострил две актуальных проблемы. Первая из них связана с предметом административного права, вторая с функционированием государственной администрации и ее организационнофункциональных структур. Как справедливо отмечает К.С. Вельский, со времени признания в СССР административного права как отрасли права его предмет традиционно опре1 См.: Рихтер И., Шупперт Г. Ф. Судебная практика по административному праву. М.: Юристъ, 2000. С. 89-93. понятий "общественный порядок" и "общественная безопасность". К этому следует добавить, что пока нет достаточной четкости и в определениях таких понятий, как "правоохранительная деятельность", "правоохранительные органы". В связи с актуализацией проблем обеспечения национальной безопасности и безопасности отдельных сфер жизнедеятельности общества и развертыванием соответствующих научных исследований оказалась размытой смысловая и содержательная грань между понятиями "правовой порядок" и "национальная безопасность", "правоохранительные органы" и "силы обеспечения безопасности". Запаздывание в научном освещении этих проблем негативным образом сказывается на правоохранительной практике, препятствуя четкости нормативно-правового закрепления полномочий, функций государственных структур и органов местного самоуправления в охранительной сфере, правовом регулировании форм и методов их деятельности по обеспечению прав и законных интересов личности, общества, государства. В этой связи проведенное исследование можно рассматривать как попытку соискателя "связать в систему" накопившийся теоретический и эмпирический материал и осмыслить его с позиций административно-правовой науки, в рамках которой традиционно исследуется организационно-правовая проблематика формирования и функционирования государственной системы управления в административно-политической сфере, охватывающей такие, непосредственно связанные с обеспечение правопорядка и безопасности области государственной деятельности, как оборона, безопасность, внутренние дела, юстиция. Особую значимость расширению когнитивных горизонтов административно-правовой науки придает сложность нынешней ситуации с обеспечением правопорядка в Российской Федерации, испытывающем мощное дезорганизующее воздействие преступности и беззакония во всех формах ее проявления, включая коррупцию государственного аппарата, непринятие должных 386 |