|
А. Богданова, А. К. Гастева, О. А. Ерманского, П. М. Керженцева, Н. А. Амосова. В период реформирования системы управления в СССР в 60-е гг. появились работы советских ученых (Р. А. Белоусова, Д. М. Гвишиани, О. А. Дейнеко, Д. М. Крука, Г. X. Попова, В. Г. Афанасьева, А. М. Бирмана, С. Е. Каменицера и др.), в которых не только критически оценивался отечественный и зарубежный опыт управления, но и давались рекомендации по его использованию для совершенствования системы управления в СССР [37]. Аналогичный всплеск интереса к прошлому, связанный с реформированием системы управления в СССР в 1979 г., произошел в СССР в 80-е гг., когда также появился целый ряд работ по изучению эволюции зарубежного опыта управления. Перестройка системы управления, начатая в нашей стране М.С. Горбачевым, также сопровождалась возрастанием интереса к изучению развития управленческой мысли [39]. Но проблемы управления в нашей стране рассматривались изолированно, без какой-либо увязки с зарубежной теорией и практикой управления; в литературе, в основном, давался их критический анализ, показывались преимущества социалистической системы, управления по сравнению с капиталистической. Круг изучаемых проблем ограничивался вопросами управления производства одной из подсистем системы управления промышленным предприятием. Таким образом, начало третьего тысячелетия ставит перед менеджментом развитых и постсоциалистических стран совершенно разные задачи. Для первых это научиться выживать в условиях, когда будущее предсказать невозможно, для вторых овладеть накопленным опытом развитых стран и осуществить «догоняющее развитие». Рассмотрим тот путь эволюционных изменений, который прошел менеджмент во всех развитых странах на протяжении XX века. Понимание логики этих изменений поможет отечественному руководителю найти правильный ответ на вопрос, какой должна стать система управления отечественны12 |
развитие теории и практики управления в нашей стране. В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких ученых, как А. А. Богданова, А. К. Гастева, О. А. Ерманского, П. М. Керженцева, Н. А. Амосова. В период реформирования системы управления в СССР в 60-е гг. появились работы советских ученых (Р. А. Белоусова, Д. М. Гвишиани, О. А. Дейнеко, Д. М Крука, Г. X. Попова, В. Г. Афанасьева, А. М. Бирмана, С. Е. Каменицера и др.), в которых не только критически оценивался отечественный и зарубежный опыт управления, но и давались рекомендации по его использованию для совершенствования системы управления в СССР [40]. Аналогичный всплеск интереса к прошлому, связанный с реформированием системы управления в СССР в 1979 г., произошел в СССР в 80-е гг., когда также появился целый ряд работ по изучению эволюции зарубежного опыта управления. Перестройка системы управления, начатая в нашей стране М.С. Горбачевым, также сопровождалась возрастанием интереса к изучению развития управленческой мысли [41]. Но проблемы управления в нашей стране рассматривались изолированно, без какой-либо увязки с зарубежной теорией и практикой управления; в литературе, в основном, давался их критический анализ, показывались преимущества социалистической системы, управления по сравнению с капиталистической. Круг изучаемых проблем ограничивался вопросами управления производства одной из подсистем системы управления промышленным предприятием. Таким образом, начало третьего тысячелетия ставит перед менеджментом развитых и постсоциалистических стран совершенно разные задачи. Для первых —это научиться выживать в условиях, когда будущее предсказать невозможно, для вторых овладеть накопленным опытом развитых стран и осуществить «догоняющее развитие». Рассмотрим тот путь эволюционных изменений, который прошел менеджмент во всех развитых странах на протяжении XX века. Понимание логики этих изменений поможет отечественному руководителю найти правильный ответ на вопрос, какой должна стать система управления отечественными предприятиями. Для того чтобы проследить эволюцию систем управления промышленным предприятием удобно воспользоваться их представлением как совокупностью подсистем (табл. 2.). Таблица 2. Составляющие системы управления предприятием Наименование подсистемы Результат функционирования подсистемы Производство (техникотехнологическая составляющая) Продукт (услуга) заданного качества Кадры (социальная составляющая) Кадры определенной квалификации и отношения между ними Управление (направляющая и координирующая составляющая) Управленческие решения и действия с ресурсами организации для достижения поставленных целей Отношения между организацией и внешней средой Ограничения, задаваемые обществом, которые должны учитываться при управлении За основу исследования возьмем предложенную И. Ансоффом периодизацию, дополнив ее современными наблюдениями [9,10,67]. В начале века рынки не были насыщены, и система управления фирмой должна была научиться обеспечивать производство больших количеств продукта с минимальными издержками (эпоха массового производства). Главным ограничителем успеха выступает производственная подсистема, на ней менеджмент и акцентирует своё внимание. Анализу подвергается каждое рабочее место и их взаимосвязь, активно используются достоинства стандартизации для техники и узкой специализации для работников. Сосредотачиваясь на поиске организационных резервов и ориентируясь внутрь |