|
Во-первых, обращает на себя внимание отсутствие единицы оптимизации. Именно необходимость оптимизации затрат и укрепления своих позиций в меняющейся внешней среде являлось и является тем двигателем, который толкает к изменениям, к поиску все новых методов управления предприятием. Отсутствие требования оптимизации делает систему не гибкой, так как она может работать с любым уровнем отдачи. В результате изменения носят случайный характер и зачастую не влияют на конечный результат. Во-вторых, особенность российской системы управления промышленным предприятием связана с тем, что в ней никогда не выделялся основной фактор успеха, основное стратегическое преимущество, без достижения которого нельзя выжить. Нет такой традиции, нет потребности, нет навыков выполнения такой работы. Потому закономерно, что используются разрозненные «улучшения», не дающие ощутимых результатов. Чаще всего ориентируются на рост объемов сбыта, считая, что уж рост объема производства можно обеспечить всегда, то есть исходная точка имеет внешний характер, но реальная логика иная. Зная, что ценит потребитель, обеспечиваем производство продукции соответствующего качества, что и позволяет при правильной организации процесса реализации наращивать сбыт. Таким образом, внутренние действия подкрепляют внешние. Обеспечение успеха на втором этапе происходит за счет усложнения уже отлаженной системы первого этапа. И, наконец, последняя особенность рассматриваемой системы управления связана с использованием организационной культуры. В социалистической экономике организационная культура активно использовалась, она была хорошей поддержкой неэффективных решений и действий, осуществляемых во имя будущего благополучия. Она позволяла гордиться нашими «успехами» и своими «передовыми предприятиями». Отказ от этих ценностей и нарастание беззакония в области оплаты труда и решений вопросов собственности подорвало и без того хрупкое единство администрации с ра16 |
Рамки внешней среды становятся значительно шире, а предсказуемость изменений меньше. Успешная работа промышленных предприятий в этих условиях требует от менеджмента приобретения новых навыков. Решение этой проблемы связано во многом с тем, что пройденный путь развития дал необходимые навыки и научил не только считать прирост прибыли, но и жертвовать ей в определенном интервале времени для укрепления критерия выживания предприятия. Рассмотрим особенности отечественной системы управления промышленным предприятием в данном контексте (табл. 3). Во-первых, обращает на себя внимание отсутствие единицы оптимизации. Именно необходимость оптимизации затрат и укрепления своих позиций в меняющейся внешней среде являлось и является тем двигателем, который толкает к изменениям, к поиску все новых методов управления предприятием. Отсутствие требования оптимизации делает систему не гибкой, так как она может работать с любым уровнем отдачи. В результате изменения носят случайный характер и зачастую не влияют на конечный результат. Во-вторых, особенность российской системы управления промышленным предприятием связана с тем, что в ней никогда не выделялся основной фактор успеха, основное стратегическое преимущество, без достижения которого нельзя выжить. Нет такой традиции, нет потребности, нет навыков выполнения такой работы. Потому закономерно, что используются разрозненные «улучшения», нс дающие ощутимых результатов. Чаще всего ориентируются на рост объемов сбыта, считая, что уж рост объема производства можно обеспечить всегда, то есть исходная точка имеет внешний характер, но реальная логика иная. Зная, что ценит потребитель, обеспечиваем производство продукции соответствующего качества, что и позволяет при правильной организации процесса реализации наращивать сбыт. Таким образом, внутренние действия подкрепляют внешние. Обеспечение успеха на втором этапе происходит за счет усложнения уже отлаженной системы первого этапа. И, наконец, последняя особенность рассматриваемой системы управления связана с использованием организационной культуры. В социалистической экономике организационная культура активно использовалась, она была хорошей поддержкой неэффективных решений и действий, осуществляемых во имя будущего благополучия. Она позволяла гордиться нашими «успехами» и своими «передовыми предприятиями». Отказ от этих ценностей и нарастание беззакония в области оплаты труда и решений вопросов собственности подорвало и без того хрупкое единство администрации с рабочими. Результат рост социальной напряженности, снижение инициативы и мотивированности к высокопроизводительному труду. Подводя итог, можно констатировать, что современная среда функционирования промышленных предприятий обладает повышенной динамикой и постоянно усложняется. В этих условиях современная теория и практика менеджмента ищет новые пути и методы совершенствования систем управления промышленным предприятием. Одно из главных направлений связано с теорией эволюции сложных систем и развитием таких научных направлений, как теория организации, синергетика, кибернетика, теория систем. Результаты развития данных дисциплин применяются на практике при процессном подходе к управлению, в основе которого лежит взгляд на организацию, как на совокупность процессов, обеспечивающих самоорганизацию систем [66, 119]. В ходе эволюции систем управления предприятиями происходит смещение акцентов от функциональноориентированных методов управления к процессно-ориентированным методам. Процессный подход не антагонистичен подходу функциональному. Оба подхода являются результатом эволюции управленческой мысли и могут успешно дополнять друг друга. |