|
промышленности. ♦ • индекс степени загрузки мощ ностей ■'"♦ ■ "и н д е кс влияния изменений в интенсивности спроса -■Л“ *несбъясненны й остаток при расчете по степени загрузки мощ ностей — ««объясненный остаток при расчете влиянии спроса по Д енисону Рис. 2. Динамика индексов степени загрузки производственных мощностей и индекса влияния изменений в интенсивности спроса и соответствующих индексов необъясненного остатка (предположительно результата роста совокупной факторной производительности) Сравнение периода 1996-2004 гг. и подпериода 1999-2004 гг. показывает, что в целом для промышленности основным фактором, обеспечившим ускорение роста в 1999-2000 гг. по сравнению с 1996-2004 гг., являются затраты факторов, объясняющие 2/3 общего ускорения. В то же время для топливной промышленности, черной и цветной металлургии, химической лесной и легкой промышленности ускорение роста в большей степени обеспечивалось за счет СФП. Главным фактором замедления роста в 1999-2004 гг. в электроэнергетике, промышленности строительных материалов и пищевой промышленности также является СФП. На рис. 2 представлена диаграмма, отражающая отраслевую дифференциацию роста СФП в период 1996-2000 гг. Для 1996-2004 гг. кумулятивный прирост ВДС за счет роста СФП только топливной промышленности (составляющей 20,6% ВДС в начале периода) обеспечил суммарный прирост ВДС промышленности. Положительными темпами СФП характеризуются также машиностроение, цветная металлургия к пищевая промышленность. В соответствии с полученными оценками остальные 34 |
'4} использования ОФ, величины запасов и количества занятых. Темп роста качества капитала в рассматриваемом периоде был положителен. Однако следует отметить, что данные показатели включают в себя влияние не всех рассмотренных факторов роста (например, изменения человеческого капитала, менеджмент, и др.). Для большинства отраслей в период 1996-2001 гг. (см. рис. 1) декомпозиция роста на основе рассчитанных ранее индексов показывает, что СФП является более значимым фактором роста выпуска, чем изменения затрат, что подтверждает расчеты на основе агрегированных данных по промышленности. 120 7 110 100 90 80 70 60 50 40 1991 1992 1993 1994 199; 1996 1997 1998 1999 2000 • ' индекс степени загрузки мощностей • индекс влияния изменений в интенсивности спроса -•Л--необъясненный остаток при расчете по степени загрузки мощностей —Л—необьясненный остаток при расчете влияния спроса по Денисону Рис. 1. Динамика индексов степени загрузки производственных мощностей и индекса влияния изменений в интенсивности спроса и соответствующих индексов необъясненного остатка (предположительно результата роста совокупной факторной производительности) ч Сравнение периода 1996-2001 гг. и подпериода 1999-2001 гг. показывает, что в целом для промышленности основным фактором, обеспечившим ускорение роста в 1999-2001 гг. по сравнению с 1996-2001 гг., являются затраты факторов, объясняющие 2/3 общего ускорения. В то же время для топливной промышленности, черной и цветной металлургии, химической, лесной и легкой промышленности ускорение роста в большей степени обеспечивалось за счет СФП. Главным фактором замедления роста в 1999-2001 гг. в электроэнергетике, промышленности строительных материалов и пищевой 46 промышленности также является СФП. На рис. 2 представлена диаграмма, отражающая отраслевую дифференциацию роста СФП в период 1996-2001 гг. Для 1996-2001 гг. кумулятивный прирост ВДС за счет роста СФП только топливной промышленности (составляющей 20,6% ВДС в начале периода) обеспечил суммарный прирост ВДС промышленности. Положительными темпами СФП характеризуются также машиностроение, цветная металлургия и пищевая промышленность. В соответствии с полученными оценками остальные отрасли имеют отрицательный рост СФП. 1«в-20в1 гг. « и я " О >Х Q н® а St ffiC Т8X S • X X X •=•3 с 220 ^180 I 140 X I 100 э л 3 i 60j гX а 20-^ -20 / i / & / 1 . У 5 / Г^^—-^ «с X р . с 3 1и S ш и S •4ч 5 ^ v . 1 а г X « G С11 г; г m о аX а ts X it 5 Ч. Й '^ 1 S = 1 Е Б. t 01 0.2 0,3 0,4 0.5 0,6 0.7 0,8 09 Отпаспваяя CTDvnvoa BQC в мачялкмом пааиоай (ня пмйи 1995 г.1 Рис. 2. Отраслевая дифференциация роста СФП Структура (порядок расположения отраслей) роста выпуска на единицу затрат (остатка) не совпадает со структурой роста выпуска в том же периоде. При этом не происходит перераспределение отраслей между группами, обеспечившими прирост и сокращение ВДС в рассматриваемом периоде; изменения касаются только порядка отраслей в этих группах. Кроме того, максимальное значение роста выпуска на единицу затрат составляет 215,8% от итогового значения, а ВДС 142%. Обращает на себя внимание тот факт, что вклад СФП, рассчитанный по агрегированным данным для промышленности, отличается от соответствующего значения, рассчитанного по отраслевым данным. Причем отличия выявлены и для периода 1996-2001 гг. (см. табл. 12), и для более 47 |