|
макротехнологической структуры национальной промышленности. Расчеты показывают, что на протяжении всего анализируемого периода (1992-2004) динамика валовой добавленной стоимости в промышленности, как потенциал ее сравнительных и конкурентных преимуществ в среднем на 74% определялась использованием факторов производства труда и капитала: (на 48% за счет снижения затрат капитала, на 26% за счет фактического сокращения отработанного работниками рабочего времени). Примечательно, что до кризиса 1998 г. сокращение затрат труда в промышленности происходило по большей части путем высвобождения рабочей силы, тогда как с 1999 по 2004 гг. затраты труда росли за счет фактического увеличения отработанных часов и сокращения вынужденных простоев. В отличие от затрат труда накопленные основные фонды продолжала увеличиваться, а их использование резко сокращалось. Таким образом, сокращение затрат капитала происходило за счет менее интенсивного его использования. Причем падение СФП не было таким значительным, поскольку общая хозяйственная эффективность тех предприятий, которые продолжали работать (без учета неиспользуемых факторов производства), снизилась не в два раза, а примерно на 30% (1996 г.). Тем не менее, и такое снижение было существенным. Причины падения эффективности кроются в дезорганизации производства на этапе переходного периода и снижении экономии на масштабах производства. Другими словами, в настоящее время Россия стоит перед необходимостью решения двуединой задачи: с одной стороны, обеспечить реализацию абсолютных и сравнительных преимуществ в международном разделении труда, что требует особого внимания к топливно-энергетическому комплексу в силу его критического финансового положения и большого экспортного потенциала в силу благоприятной конъюнктуры цен; острого дефицита инвестиций; ухудшения состояния сырьевой базы; несовершенства ценовой, налоговой и финансовой политики государства; сокращения 38 |
сокращения отработанного рабочего времени занятыми). Примечательно, что до кризиса 1998 г. сокращение затрат труда в промышленности происходило по большей части путем высвобождения рабочей силы, тогда как с 1999 по 2001 гг. затраты труда росли за счет фактического увеличения отработанных часов (сокращение вынужденных простоев). В отличие от затрат труда накопленные основные фонды продолжали увеличиваться, а их использование резко сокращалось. Таким образом, сокращение затрат капитала происходило за счет менее интенсивного его использования. Причем падение СФП не было таким значительным, поскольку общая хозяйственная эффективность тех предприятий, которые продолжали работать (без учета неиспользуемых факторов производства), снизилась не в два раза, а примерно на 30% (1996 г.). Тем не менее, и такое снижение было существенным. По-видимому, причины падения эффективности кроются в дезорганизации производства на этапе переходного периода и снижении экономии на масштабах производства. Другими словами, в настоящее время Россия стоит перед необходимостью решения двуединой задачи: с одной стороны, обеспечить энергетическую безопасность, что требует особого внимания к топливноэнергетическому комплексу в силу его критического финансового положения; острого дефицита инвестиций; ухудшения состояния сырьевой базы; несовершенства ценовой, налоговой и финансовой политики государства; сокращения экспортного потенциала из-за утраты части транспортных коммуникаций; высокого уровня энергоемкости, являющегося тяжелым прессом для экономики и снижающего конкурентоспособность производства. С другой стороны, нельзя дать топливно-сырьевому комплексу поглотить всю экономику [44]. С 2001 г. в совокупном производстве начала доминировать сфера услуг, а с 2002 года по официальной статистике предложение услуг стало расти быстрее, чем производство товаров. По предварительным оценкам, в 2004 г-. прирост промышленного производства составил 6,8% по сравнению 3,25 в 2003 г. 12 из 15 отраслей промышленности, обследованных Госкомстатом, сообщили о положительном росте за указанный период, и эти достаточно высокие темпы роста привели к заметному повышению скользящего среднегодового значения темпов роста в промышленности. 50 |