Проверяемый текст
Елаев Александр Афанасьевич. Исторический процесс становления, развития и самоопределения бурятского народа (Диссертация 2000)
[стр. 100]

началом национального движения они в своих телеграммах агитировали соплеменников всячески сопротивляться введению волостной реформы.
Эти действия были
признаны властями "вредной агитацией", и 7 февраля 1904 года, Вампилов и Цыбенов были высланы из Петербурга.104 В период реакции часть представителей родовой аристократии оказалась в сложном положении, так как репрессии были направлены именно против этой небольшой по численности и находящейся на виду у властей группы.
В результате они вынуждены были временно отказаться от борьбы против реформы управления, а часть из них, под давлением властей, стала убеждать своих сородичей подчиниться ее введению.
В некоторых местностях Забайкалья им удалось это сделать (например, в Хоринском ведомстве).
На вопросе о роли родовой знати и духовенства в национальном движении следует остановиться подробнее.
В исторической литературе о Бурятии утвердилась однозначно негативная оценка роли бурятской знати (нойонства) и буддийского духовенства (ламства) в национальном движении бурят начала XX века.105 По мнению большинства исследователей, участие бурятских родоначальников в национальном движении было вызвано корыстными мотивами: боязнью потерять свою впасть и большие земельные владения.
А их вынужденный отказ от борьбы против реформы управления в 19031904 годах профессор Егунов Н.П.
объясняет малодушием и классовой ограниченностью.
В основе этой, негативной в целом, оценки нойонства и ламства лежит классовый подход исследователей, характерный для всей исторической науки советского периода.
Только с классовой точки зрения принято делить народы и нации на два антагонистических лагеря эксплуататоров и эксплуатируемых, у которых не может быть общих национальных интересов.
Необходимо признать, что не всегда, конечно, родовая аристократия играла прогрессивную роль,
часто она являлась и угнетательницей своих соплеменников.
Но даже в худших случаях она все же оставалась той единственной частью нации, которая стояла на страже общенациональных интересов и в глазах массы была символом национального единства.

"Нужно помнить, писал Штернберг Л., -что самый ненавистный родовичаристократ все же ближе инородцу, чем русский чиновник, ибо живет той "Г Там же.
С..288 История Бурятской АССР.
Т.1.
Улан-Удэ, 1954; Егунов Н.П.

Колониальная политика царизма...
Улан-Удэ, 1963.
С..288; Вартанова А .А .’Образование бур.
АССР.
Улан-Удэ, 1964; Санжиев Т.Л.
В.И.
Ленин и национально-государственное строительство в Сибири (1917-1937гг.).
Улан-Удэ, 1971; Демидов В.А.
Октябрь и национальный вопрос в Сибири.

Новосибирск, 1978.
100
[стр. 24]

23 Начало изучению истории образования бурятской автономии и государственности было положено в 20-е годы.
Но наиболее плодотворными в изучении этой проблемы стали 50 60-е годы.
Вопросы автономии и государственности затрагивались в работах многих исследователей этого периода.
Системное же изложение истории образования бурятской автономии и государственности было положено в третьей главе второго тома ‘‘Истории Бурятской АССР”, написанной Б.Д.Цибиковым.
Этот взгляд и стал основной официальной точкой зрения на последующие десятилетия1.
Среди специально посвященных этой теме следует отметить работы А.А.Вартановой и Н.Д.Шулунова1 2.
Монография Н.Д.Шулунова, написанная на большом фактическом материале, несмотря на отдельные недостатки, является значительным вкладом в изучение данной проблемы и сохраняет свое научное значение в настоящее время.
Из более поздних работ, рассматривающих вопросы истории бурятских автономных областей и республики, следует назвать исследования Г.Л.Санжиева, В.А.Демидова и А.А.Елаева3.
Монографии Г.Л.Санжиева и В.А.Демидова рассматривают вопросы истории национально-государственного строительства в национальных регионах Сибири, в том числе и в Бурятии, с марксистских позиций.
К попытке переосмысления вопросов истории национальногосударственного строительства в Бурятии можно отнести монографию А.А.Елаева.
Общим в имеющейся литературе по истории образования национальной автономии и государственности бурятского народа является чрезвычайная ее идеологизированность.
Проблемы автономного и 1 Цибиков Б.Д.
Глава 3, Т.2.
История Бурятской АССР.
Улан-Удэ, 1959.
2 Вартанова А.А.
К образованию Бурят-Монгольской автономной области РСФСР.
УланУдэ, 1954.
Её же.
Образование Бурятской Автономной Социалистической Республики.
Улан-Удэ, 1964; Н.Д.
Шулунов.
Становление советской национальной государственности в Бурятии (1919 1923 годы).
Улан-Удэ, 1972.
3 Санжиев Г.Л.
В.И.
Ленин и национально-государственное строительство в Сибири (1917 1937 гг.).
Улан-Удэ, 1971; Демидов В.А.
Октябрь и национальный вопрос в Сибири.

1917 1923 гг.
Новосибирск, 1978; Елаев А.А.
Бурятия: путь к автономии и государственности.
М., 1994.


[стр.,160]

159 соплеменников всячески сопротивляться введению волостной реформы.
Эти действия были
квалифицированы властями “вредной агитацией”, и 7 февраля 1904 года Вампилов и Цыренов были высланы из Петербурга.1 В период реакции представители родовой знати оказались в положении заложников, так как репрессии, в первую очередь, были направлены против них, находившимися на виду у властей.
В результате часть из них вынуждена была временно отказаться от активной борьбы против введения волостного управления, а другая, деморализованная их часть, под давлением властей стала поддерживать действия правительства, убеждая своих соплеменников отказаться от сопротивления и принять реформу.
В некоторых волостях им удалось это сделать (например, в Хоринском ведомстве).
В первой главе настоящего исследования рассматривалось положение родовой знати в бурятском обществе XVII-XIX веков.
Анализируя ее участие в национальном движении необходимо еще раз вернуться у этому вопросу.
В исторической литературе до сих пор не преодолен до конца негативный подход в оценке роли родовой знати (нойонства), буддийского духовенства (ламства) в национальном движении.1 2 В частности, вынужденный отказ от борьбы, а также подчинение властям части из них в 1903-1904 годах профессор Н.П.Егунов объяснял малодушием и классовой ограниченностью.3 В настоящее время необходимо признать, что такие оценки, во многом устарели, так как оказались датеки от объективности.
Безусловно то, что опенка роли родовой аристократии, с точки зрения социальных отношений, требует отдельного специального изучения, что же касается ее места в национальном движении, то можно отметить следующее.
1 Егунов Н.П.
Колониальная политика царизма....
С.288.
2 История Бурятской АССР.
Т.1.
Улан-Удэ, 1954; Егунов Н.П.

Указ.соч.; Вартанова А.А.
Образование Бурятской Автономной Советской Социалистической Республики.
Улан-Удэ, 1964; Санжиев Г.Л.
В.И.Ленин и национально-государственное строительство в Сибири (1917 1937 гг.).
Улан-Удэ, 1971; Демидов В.А.
Октябрь и национальный вопрос в Сибири.

1917 1923.
Новосибирск, 1978 и др.
3 Егунов Н.П.
Указ соч.
С.291.


[стр.,161]

160 Участие родовой аристократии, духовенства в национальном движении служит показателем изменения отношений между членами сообщества рядовыми общинниками и родоначальниками в период возникшей общей опасности.
В условиях возникшей угрозы существованию бурятского сообщества извне оно консолидировалось в коллектив, объединенный, в первую очередь, этническими интересами.
Наличие национального самоуправления, возглавляемого родовой аристократией, объективно выдвигало ее на роль лидера из-за отсутствия других.
Необходимо признать, что не всегда, конечно, родовая аристократия играла прогрессивную роль,
но даже в худших случаях она все же оставалась той единственной частью нации, которая стояла на страже общенациональных интересов и в глазах массы была символом национального единства.
’’Нужно помнить, писал Штернберг Л.Я.,что самый ненавистный родович-аристократ все же ближе инородцу, чем русский чиновник, ибо живет той же жизнью, что и он, и национальное высокомерие ему не знакомо.”1 Репрессии правительства 1903 1904 годов временно снизили активность бурятских выступлений против реформ.
Но последующие события в жизни России русско-японская война и первая русская революция 1905 года вызвали новый подъем национального движения.
Поражение Российской империи в войне с Японией не могло не оказать революционизирующего влияния на бурят, впервые увидевших в поражении слабость военной мощи государства, которое до этого внушало им один только страх.
С поражением России в войне связывались и надежды бурятского народа на изменение отношения к нему правительства.
Война и ее тяжелые последствия неурожай 1905 года и усиление податного гнета способствовали росту недовольства бурят политикой правительства в социально-экономической области.
Именно с этого времени.
1 Штернберг Л.Я.
Инородцы / Формы национального движения ...
С.553.

[Back]