началом национального движения они в своих телеграммах агитировали соплеменников всячески сопротивляться введению волостной реформы. Эти действия были признаны властями "вредной агитацией", и 7 февраля 1904 года, Вампилов и Цыбенов были высланы из Петербурга.104 В период реакции часть представителей родовой аристократии оказалась в сложном положении, так как репрессии были направлены именно против этой небольшой по численности и находящейся на виду у властей группы. В результате они вынуждены были временно отказаться от борьбы против реформы управления, а часть из них, под давлением властей, стала убеждать своих сородичей подчиниться ее введению. В некоторых местностях Забайкалья им удалось это сделать (например, в Хоринском ведомстве). На вопросе о роли родовой знати и духовенства в национальном движении следует остановиться подробнее. В исторической литературе о Бурятии утвердилась однозначно негативная оценка роли бурятской знати (нойонства) и буддийского духовенства (ламства) в национальном движении бурят начала XX века.105 По мнению большинства исследователей, участие бурятских родоначальников в национальном движении было вызвано корыстными мотивами: боязнью потерять свою впасть и большие земельные владения. А их вынужденный отказ от борьбы против реформы управления в 19031904 годах профессор Егунов Н.П. объясняет малодушием и классовой ограниченностью. В основе этой, негативной в целом, оценки нойонства и ламства лежит классовый подход исследователей, характерный для всей исторической науки советского периода. Только с классовой точки зрения принято делить народы и нации на два антагонистических лагеря эксплуататоров и эксплуатируемых, у которых не может быть общих национальных интересов. Необходимо признать, что не всегда, конечно, родовая аристократия играла прогрессивную роль, часто она являлась и угнетательницей своих соплеменников. Но даже в худших случаях она все же оставалась той единственной частью нации, которая стояла на страже общенациональных интересов и в глазах массы была символом национального единства. "Нужно помнить, писал Штернберг Л., -что самый ненавистный родовичаристократ все же ближе инородцу, чем русский чиновник, ибо живет той "Г Там же. С..288 История Бурятской АССР. Т.1. Улан-Удэ, 1954; Егунов Н.П. Колониальная политика царизма... Улан-Удэ, 1963. С..288; Вартанова А .А .’Образование бур. АССР. Улан-Удэ, 1964; Санжиев Т.Л. В.И. Ленин и национально-государственное строительство в Сибири (1917-1937гг.). Улан-Удэ, 1971; Демидов В.А. Октябрь и национальный вопрос в Сибири. Новосибирск, 1978. 100 |
23 Начало изучению истории образования бурятской автономии и государственности было положено в 20-е годы. Но наиболее плодотворными в изучении этой проблемы стали 50 60-е годы. Вопросы автономии и государственности затрагивались в работах многих исследователей этого периода. Системное же изложение истории образования бурятской автономии и государственности было положено в третьей главе второго тома ‘‘Истории Бурятской АССР”, написанной Б.Д.Цибиковым. Этот взгляд и стал основной официальной точкой зрения на последующие десятилетия1. Среди специально посвященных этой теме следует отметить работы А.А.Вартановой и Н.Д.Шулунова1 2. Монография Н.Д.Шулунова, написанная на большом фактическом материале, несмотря на отдельные недостатки, является значительным вкладом в изучение данной проблемы и сохраняет свое научное значение в настоящее время. Из более поздних работ, рассматривающих вопросы истории бурятских автономных областей и республики, следует назвать исследования Г.Л.Санжиева, В.А.Демидова и А.А.Елаева3. Монографии Г.Л.Санжиева и В.А.Демидова рассматривают вопросы истории национально-государственного строительства в национальных регионах Сибири, в том числе и в Бурятии, с марксистских позиций. К попытке переосмысления вопросов истории национальногосударственного строительства в Бурятии можно отнести монографию А.А.Елаева. Общим в имеющейся литературе по истории образования национальной автономии и государственности бурятского народа является чрезвычайная ее идеологизированность. Проблемы автономного и 1 Цибиков Б.Д. Глава 3, Т.2. История Бурятской АССР. Улан-Удэ, 1959. 2 Вартанова А.А. К образованию Бурят-Монгольской автономной области РСФСР. УланУдэ, 1954. Её же. Образование Бурятской Автономной Социалистической Республики. Улан-Удэ, 1964; Н.Д. Шулунов. Становление советской национальной государственности в Бурятии (1919 1923 годы). Улан-Удэ, 1972. 3 Санжиев Г.Л. В.И. Ленин и национально-государственное строительство в Сибири (1917 1937 гг.). Улан-Удэ, 1971; Демидов В.А. Октябрь и национальный вопрос в Сибири. 1917 1923 гг. Новосибирск, 1978; Елаев А.А. Бурятия: путь к автономии и государственности. М., 1994. 159 соплеменников всячески сопротивляться введению волостной реформы. Эти действия были квалифицированы властями “вредной агитацией”, и 7 февраля 1904 года Вампилов и Цыренов были высланы из Петербурга.1 В период реакции представители родовой знати оказались в положении заложников, так как репрессии, в первую очередь, были направлены против них, находившимися на виду у властей. В результате часть из них вынуждена была временно отказаться от активной борьбы против введения волостного управления, а другая, деморализованная их часть, под давлением властей стала поддерживать действия правительства, убеждая своих соплеменников отказаться от сопротивления и принять реформу. В некоторых волостях им удалось это сделать (например, в Хоринском ведомстве). В первой главе настоящего исследования рассматривалось положение родовой знати в бурятском обществе XVII-XIX веков. Анализируя ее участие в национальном движении необходимо еще раз вернуться у этому вопросу. В исторической литературе до сих пор не преодолен до конца негативный подход в оценке роли родовой знати (нойонства), буддийского духовенства (ламства) в национальном движении.1 2 В частности, вынужденный отказ от борьбы, а также подчинение властям части из них в 1903-1904 годах профессор Н.П.Егунов объяснял малодушием и классовой ограниченностью.3 В настоящее время необходимо признать, что такие оценки, во многом устарели, так как оказались датеки от объективности. Безусловно то, что опенка роли родовой аристократии, с точки зрения социальных отношений, требует отдельного специального изучения, что же касается ее места в национальном движении, то можно отметить следующее. 1 Егунов Н.П. Колониальная политика царизма.... С.288. 2 История Бурятской АССР. Т.1. Улан-Удэ, 1954; Егунов Н.П. Указ.соч.; Вартанова А.А. Образование Бурятской Автономной Советской Социалистической Республики. Улан-Удэ, 1964; Санжиев Г.Л. В.И.Ленин и национально-государственное строительство в Сибири (1917 1937 гг.). Улан-Удэ, 1971; Демидов В.А. Октябрь и национальный вопрос в Сибири. 1917 1923. Новосибирск, 1978 и др. 3 Егунов Н.П. Указ соч. С.291. 160 Участие родовой аристократии, духовенства в национальном движении служит показателем изменения отношений между членами сообщества рядовыми общинниками и родоначальниками в период возникшей общей опасности. В условиях возникшей угрозы существованию бурятского сообщества извне оно консолидировалось в коллектив, объединенный, в первую очередь, этническими интересами. Наличие национального самоуправления, возглавляемого родовой аристократией, объективно выдвигало ее на роль лидера из-за отсутствия других. Необходимо признать, что не всегда, конечно, родовая аристократия играла прогрессивную роль, но даже в худших случаях она все же оставалась той единственной частью нации, которая стояла на страже общенациональных интересов и в глазах массы была символом национального единства. ’’Нужно помнить, писал Штернберг Л.Я.,что самый ненавистный родович-аристократ все же ближе инородцу, чем русский чиновник, ибо живет той же жизнью, что и он, и национальное высокомерие ему не знакомо.”1 Репрессии правительства 1903 1904 годов временно снизили активность бурятских выступлений против реформ. Но последующие события в жизни России русско-японская война и первая русская революция 1905 года вызвали новый подъем национального движения. Поражение Российской империи в войне с Японией не могло не оказать революционизирующего влияния на бурят, впервые увидевших в поражении слабость военной мощи государства, которое до этого внушало им один только страх. С поражением России в войне связывались и надежды бурятского народа на изменение отношения к нему правительства. Война и ее тяжелые последствия неурожай 1905 года и усиление податного гнета способствовали росту недовольства бурят политикой правительства в социально-экономической области. Именно с этого времени. 1 Штернберг Л.Я. Инородцы / Формы национального движения ... С.553. |