|
народники". Программа "западников", по существу, была ассимиляторской. Они исходили из неизбежности экономической эволюции, которая унесет все старые экономические и социальные устои бурятской жизни и, вместе с ними, все индивидуально-национальные черты бурятского народа. Поэтому всякая работа по сохранению бурятской народности, по их мнению, явление не только бесполезное, но и реакционное, отдаляющее бурятский народ от вступления в "мировую армию социалистического пролетариата". "Крайние народники" представляли собой полную противоположность "западникам". Программой минимум этой группы являлось широкое самоуправление, сохранение и развитие существующего аграрного строя, национализация школы, установление общей монгольской письменности. В национально-культурном отношении их конечным идеалом было возрождение, на почве европейского просвещения, бурятской народности, которая, с их точки зрения, должна была стать авангардом общенационального и общемонгольского объединения. Очевидно, именно программа этой политической группировки послужила основой обвинения деятелей национального движения в "панмонголизме" в последующие годы. Как видно из всего сказанного выше, к 1905 году внутри национального движения уже существовала довольно сложная система взглядов на его цели и задачи, что, несомненно, свидетельствует о возросшем к тому времени национальном самосознании бурятского народа. Сам факт образования политических группировок в ходе национального движения, а также их деятельность и противоборство между собой было отражением "идеологических и экономических1р процессов, имевших место в бурятской жизни". “ Возникший в ходе съездовских дискуссий (особенно на двух учительских съездах) спор о преимуществах латинского и монгольского алфавитов имел под собой более глубокую подоплеку, нежели просто разногласия по проблемам письменности. За этими спорами стоял принципиально важный, с точки зрения перспектив национального, политического и культурного возрождения бурят, вопрос о том, "ориентироваться ли безоговорочно и обособленно на западноевропейскую культуру или на культурное объединение с монголами дабы общими усилиями вести культурную работу". Именно в отношении к этому вопросу у столь разнящихся своими 112 Козьмин H.H. 1905 год и буряты. Иркутск, 1926. С.6. 107 |
169 ними в вопросе о самоуправлении. "Прогрессисты" выступали за национальное самоуправление по типу земства на демократических началах. Между "прогрессистами" и "стародумцами", по оценке Ц.Жамцарано, была “смертельная вражда”. Наряду с этими политическими группировками, появилось "левое" крыло национального движения. Наиболее яркими его представителями были "западники" и "крайние народники". Программа "западников", по существу, была ассимиляторской. Они исходили из неизбежности экономической эволюции, которая унесет все старые экономические и социальные устои бурятской жизни и, вместе с ними, все индивидуально-национальные черты бурятского народа. Поэтому всякая работа по сохранению бурятской народности, по их мнению, явление не только бесполезное, но и реакционное, отдаляющее бурятский народ от вступления в "мировую армию социашстического iфолетариата". "Крайние народники" представляли собой полную противоположность "западникам". Программой-минимум этой группы являлось широкое самоуправление, сохранение и развитие существующего аграрного строя, национализация школы, установление общей монгольской письменности. В национально-культурном отношении их конечным идеалом было возрождение на почве европейского просвещения бурятской народности, которая, с их точки зрения, должна была стать авангардом общенационального и общемонгольского объединения. Очевидно, именно программа этой политической группировки послужила основой обвинения деятелей национального движения в "панмонголизме" в последующие годы. Как видно из всего сказанного выше, к 1905 году внутри национального движения уже существовала довольно сложная система взглядов на его цели и задачи, что, несомненно, свидетельствует о возросшем к тому времени национальном самосознании бурятского народа. 170 Сам факт образования политических группировок в ходе национального движения, а также их деятельность и противоборство между собой был отражением "идеологических и экономических процессов, имевших место в бурятской жизни"5. Возникший в ходе съездовских дискуссий (особенно на двух учительских съездах) спор о преимуществах латинского и монгольского алфавитов имел под собой более глубокую подоплеку, нежели просто разногласия по проблемам письменности. За этими спорами стоял принципиально важный, с точки зрения перспектив национ&зьного, политического и культурного возрождения бурят, вопрос о том, "ориентироваться ли безоговорочно и обособленно на западно-европейскую культуру или на культурное объединение с монголами дабы общими усилиями вести культурную работу"1 2. Именно в отношении к этому вопросу у столь разнящихся своими программами группировок прослеживаются общие тенденции. Ориентация на культурное объединение с монголами у одних ("стародумцы" и "крайние народники") и предпочтение западноевропейской культуры как ориентира будущего развития у других ("прогрессисты" и "западники"). Идейное противоборство этих тенденций красной нитью пронизывало все этапы национального движения, а в дальнейшем процесс образования национальной автономии и национально-государственного строительства в республике. Таким образом, съезды периода 1905 1906 годов сыграли заметную роль в национальном движении. По сравнению с периодом стихийных выступлений съезды как одна из форм борьбы уже имели высокий уровень организации. По оценке профессора Козьмина Н.Н., эти съезды "... были самыми организационно сильными; на них не было той мелочности, перепутанности вопросов местной колокольни с имеющими 1 Козьмин Н.Н. 1905 год и буряты. С.5. 2 Там же. С.5. |