Проверяемый текст
Балданов Сергей Саянович. Административное управление Российским государством Бурятией, вторая половина ХVII в. - 1917 гг. (Диссертация 1998)
[стр. 67]

заключается власть иноверческих начальников», и в ней же записано следующее «Власть иноверческих родоначальников заключается: вопервых, главного тайши в исполнении и наблюдении, законов и предписаний высшего начальства, сохранение тишины и порядка вверенного ему народа, в наблюдении за правосудием, бескорыстием, за поступками родовых шуленг старшин, в понуждении их исполнять свои обязанности, к беспорочному прохождению службы без пристрастия, от всякого насилия и удерживав предоставленное ему властию и мерою приличного наказания от всякие преступлений, непорядков, лености и нерадения родовичами только своими братскими».41 Нельзя не отметить, что перечисленные выше права и обязанности этого лица настолько широки, что объемлют почти все стороны управления народом.
Однако, если вновь вспомнить, что по законодательству у степных дум были только хозяйственные обязанности, то сам собой напрашивается вывод о несоответствии весьма обширных прерогатив главных родоначальников с ограниченными функциями возглавляемых ими учреждений.
И, наверное, нет ничего удивительного в том, что главные родоначальники, коль скоро объем их власти был довольно велик, будучи председателями степных дум, частично передавали свои же функции нижестоящим органам степного управления.
У Щукина встречается такая характеристика управления бурят: «Народное управление сосредотачивается в Степной думе; в ней председательствует Тайша с Заседателями...
словом; Дума есть правительственное место народа».42
Уже говорилось о том, что дума принимала самые непосредственные участия в делах о выборах.
Кстати, еще раз отметим: у администрации не было к думе по этому поводу претензий, что заседатели и тайша занимаются не своими обязанностями.
Наоборот, решение всех внутренних проблем, Управление всеми внутренними делами, действительно, возлагались на родоначальников, при этом, разумеется, контроль земской администрации никто не отменял.

Как указывалось выше, полицейские и судебные функции местных органов управления были ограничены, но дела, не подлежащие уголовному разбирательству, входили в юрисдикцию родоначальников.
Между прочим, степные думы не имели значения словесных судов и их решения должны;' были расцениваться как посреднические суждения.43
Однако практика показывала, что и в этом случае наблюдался отход 41 Самоквасов Д.Я.
Сборник обычного права сибирских инородцев.
Варшава, 1876.
С.
102, 103.
Щукин Н.С.
Буряты./ЖМВД, № 25,1849.
С.431.
Устав об управлении инородцев.
ПСЗ 1.
Т.38.
№ 29126.
С.401.
67
[стр. 106]

ного тайши в исполнении и наблюдении законов и предписаний высшего начальства, сохранение тишины и порядка вверенного ему народа, в наблюдении за правосудием, бескорыстием, за поступками родовых шуленг и старшин, в понуждении их исполнять свои обязанности, к беспорочному прохождению службы без пристрастия, от всякого насилия и удерживая предоставленное ему -властию и мерою приличного наказания от всяких преступлений, непорядков, лености и нерадения родовичами только своими Братскими» [199, 102-103].
Нельзя не отметить, что перечисленные выше права и обязанности этого лица настолько широки, что объемлют почти все стороны управления народом.
Однако, если вновь вспомнить, что по законодательству у степных дум были только хозяйственные обязанности, то сам собой напрашивается вывод о несоответствии весьма обширных прерогатив главных родоначальников с ограниченными функциями возглавляемых ими учреждений.
И наверное, нет ничего удивительного в том, что главные родоначальники, коль скоро объем их власти был довольно велик, будучи председателями степных дум, частично передавали свои же функции нижестоящим органам степного управления.
У Щукина встречается такая характеристика управления бурят: «Народное управление сосредотачивается в Степной думе; в ней председательствует Тайша с Заседателями...
словом,: Дума есть правительственное место народа»
[238, 431].
Уже говорилось о том, что дума принимала самые непосредственные участия в делах о выборах.
Кстати, еще раз отметим: у администрации не было к думе по этому поводу претензий, что заседатели и тайша занимаются не своими обязанностями.
Наоборот, решение всех внутренних проблем, управление всеми внутренними делами, действительно, возлагались на родоначальников, при этом, разумеется, контроль земской администрации никто не отменял.


[стр.,107]

106 Mr Как указывалось выше, полицейские и судебные функции местных органов управления были ограничены, но дела, не подлежащие уголовному разбирательству, входили в юрисдикцию родоначальников.
Между прочим, степные думы не имели значения словесных судов и их решения должны были расцениваться как посреднические суждения
[15,401].
Однако практика показывала, что и в этом случае наблюдался отход
от положений «Устава...».
Из постановления следует, что инородцам приказывалось наблюдать установленный законом порядок и со всеми исками и претензиями обращаться в органы степного управления.
Но далее в резолюции шло прямое указание недовольным разбирательством дел в улусах ( т.е.
в родовых управлениях), «претендовать» на суд у главных родоначальников, на «так называемых сугланах в Степных думах, в которых судящие дела должны уже непременно с сего времени, по какой бы то ни было доходящей до Думы словесной или письменной жалобе, установленным порядком составлять свои определения и объявлять оные тяжущимся» [НАРБ, ф.1, оп.1, д.62, л.50].
В высшие же инстанции инородцы могли обращаться только после разбирательства их дел в думе.
Таким образом, было установлено, что у думы нет юридических осноI ваний на решение судебных вопросов, и что по «Уставу...», третью и последнюю степень словесной расправы составляла местная земская полиция, но никак не степная дума [15, 401].
Фактически, начальство, вопреки положениям законодательства, санкционировало присуждение думе судебных функций.
О расширении прав степных дум имеются сведения в материалах комиссии Куломзина, которая проводила исследования землевладения и землепользования в Забайкальской области [236].
Один из составителей материалов по проведенным исследованиям А.
Щербачев писал: «Совершенно особенное значение в ряду инородческих учреждений Забайкалья приобрели степные думы.
По «Уставу...» эти думы должны иметь только хозяйствен

[Back]