|
от положений «Устава...». Из постановления следует, что инородцам приказывалось наблюдать установленный законом порядок и со всеми исками и претензиями обращаться в органы степного управления. Но далее в резолюции шло прямое указание недовольным разбирательством дел в улусах (т.е. в родовых управлениях), «претендовать» на суд у главных родоначальников, на «так называемых сугланах в Степных думах, в которых судящие дела должны уже непременно с сего времени, по какой бы то ни было доходящей до Думы словесной или письменной жалобе, установленным порядком составлять свои определения и объявлять оные тяжущимся».44 В высшие инстанции инородцы могли обращаться только после разбирательства их дел в думе. Таким образом, было установлено, что у думы нет юридических оснований на решение судебных вопросов и что по «Уставу...», третью и последнюю степень словесной расправы составляла местная земская полиция, но никак не степная дума.45 Фактически, начальство, вопреки положениям законодательства, санкционировало присуждение думе судебных функций. О расширении прав степных дум имеются сведения в материалах комиссии Куломзина, которая проводила исследования землевладения и землепользования в Забайкальской области. 6 Один из составителей материалов по проведенным исследованиям А. Щербачев писал; «Совершенно особенное значение в ряду инородческих учреждений Забайкалья приобрели степные думы. По «Уставу...» эти думы должны иметь только хозяйственный характер: ни суд, ни управление им не предоставлены... Но мало-помалу все права инородных управ стали переходить к думам».47 Такое явление объясняется Щербачевым «естественным последствием отсутствия почти всякого вмешательства администрации во внутренние дела инородцев», что в свете приведенных выше примеров кажется весьма сомнительным. Впрочем, сравнительная характеристика взаимоотношений администрации с инородческими начальниками есть у Е.М. Залкинда, который пишет: «...бросается в глаза ее более уважительное отношение к восточно-бурятским зайсанам, чем к западным шулеигам. В Забайкалье мы реже сталкиваемся с произволом русской администрации по отношению к родоначальникам, тогда как к 48 западу от Байкала он был нередким явлением». По мнению Щербачева, для чиновников «представлялось более 44 НАРБ. Ф.1. Оп.1. Д.62. Л.50. Устав об управлении инородцев. ПСЗ 1. Т.38. № 29126. С.401. Щербачев А. Исторические сведения. Материалы по исследованию земледелия и землепользования в Забайкальской области. Вып. 5. СПб., 1898. 47 Там же. С. 100. 48 Там же. 68 |
106 Mr Как указывалось выше, полицейские и судебные функции местных органов управления были ограничены, но дела, не подлежащие уголовному разбирательству, входили в юрисдикцию родоначальников. Между прочим, степные думы не имели значения словесных судов и их решения должны были расцениваться как посреднические суждения [15,401]. Однако практика показывала, что и в этом случае наблюдался отход от положений «Устава...». Из постановления следует, что инородцам приказывалось наблюдать установленный законом порядок и со всеми исками и претензиями обращаться в органы степного управления. Но далее в резолюции шло прямое указание недовольным разбирательством дел в улусах ( т.е. в родовых управлениях), «претендовать» на суд у главных родоначальников, на «так называемых сугланах в Степных думах, в которых судящие дела должны уже непременно с сего времени, по какой бы то ни было доходящей до Думы словесной или письменной жалобе, установленным порядком составлять свои определения и объявлять оные тяжущимся» [НАРБ, ф.1, оп.1, д.62, л.50]. В высшие же инстанции инородцы могли обращаться только после разбирательства их дел в думе. Таким образом, было установлено, что у думы нет юридических осноI ваний на решение судебных вопросов, и что по «Уставу...», третью и последнюю степень словесной расправы составляла местная земская полиция, но никак не степная дума [15, 401]. Фактически, начальство, вопреки положениям законодательства, санкционировало присуждение думе судебных функций. О расширении прав степных дум имеются сведения в материалах комиссии Куломзина, которая проводила исследования землевладения и землепользования в Забайкальской области [236]. Один из составителей материалов по проведенным исследованиям А. Щербачев писал: «Совершенно особенное значение в ряду инородческих учреждений Забайкалья приобрели степные думы. По «Уставу...» эти думы должны иметь только хозяйствен ный характер: ни суд, ни управление им не предоставлены...Но мало-помалу все права инородных управ стали переходить к думам» [236, 100]. Такое явление объясняется Щербачевым «естественным последствием отсутствия почти всякого вмешательства администрации во внутренние дела инородцев» [154, 32], что в свете приведенных выше примеров кажется весьма сомнительным. Впрочем, сравнительная характеристика взаимоотношений администрации с инородческими начальниками есть у Е.М. Залкикда, который пишет: «...бросается в глаза ее более уважительное отношение к восточно-бурятским зайсанам, чем к западным шуленгам. В Забайкалье мы реже сталкиваемся с произволом русской администрации по отношению к родоначальникам, тогда как к западу от Байкала он был нередким явлением» [236, 100]. По мнению Щербачева, для чиновников «представлялось более удобным списаться с одной думой, как представительницей ведомства, чем со многими инородными управами его; затем и сама дума в иных случаях считала более удобным для ускорения производства иметь дело непосредственно, помимо инородных управ, как с родовыми управлениями, так и с отдельными инородцами. Результатом такого положения вещей весьма естественно явилось то, что в ведомствах, где были учреждены степные думы, инородные управы потеряли всякое значение..., а самые думы из чисто хозяйственных учреждений превратились в административные» [236, 100-101 ]. Составитель «Материалов...» точно обрисовал картину, сложившуюся в местных органах управления. На основании рассмотренных в работе данных можно сделать следующие предварительные заключения о причинах расширения прав степных дум. Во-первых, какую-то роль сыграли традиции. Во многих ведомствах бурятского народа органами управления до принятия «Устава...» являлось «родозое управление» единственный представительный орган, возглавляе |