Проверяемый текст
Казаков Вячеслав Валентинович. Правовое регулирование налоговых отношений коммерческих структур непроизводственной сферы (Диссертация 1995)
[стр. 49]

49 налогообложения купечества.
Тяжесть налогового бремени лежали на малоимущих слоях российского общества: в начале 1880-х годов косвенные налоги составили до 70% доходной части бюджета, налогообложение гильдейских предприятий и акционерных компаний лишь около 3%.
Решительность администрации Александра III в деле совершенствования налогообложения наталкивалась на сопротивление торговопромышленного лобби в Совете торговли и мануфактур, биржевых комитетах.
Так, разработанный в 1882 г.
под руководством министра финансов Н.Х.Бунге законопроект, предусматривающий обложение чистой прибыли крупных предприятий в размере 3%, был провален биржевиками из-за пропорционального характера и конкретных правил исчисления.
Традиционное повышение пошлин за свидетельства и билеты (1884 г.)
нс дало никаких результатов.
Обложение стало символическим.
Однако даже говорить о введении не только прогрессивного, но даже пропорционального промыслового налога было
н купеческой среде бесполезно.
Введение в 1885 г.
пропорционального обложения прибылей
гильдейских предприятий и акционерных компаний было со стороны законодательных органов весьма смелым шагом.
Для акционерных компаний наряду с пошлинами за свидетельства и билеты, которыми они облагались наряду с гильдейским купечеством, 15 января
1885 г.
был установлен дополнительный сбор в размере 3% прибыли.
Неакционерные предприятия (купцы и их ассоциированные объединения, торговые дома и товарищества на вере) облагаясь наряду с пошлиной за свидетельства и билеты раскладочным сбором, который не ставился в прямую зависимость от прибыли и определялся каждые 3 года в законодательном порядке.
Реально его размеры колебались между 2,5 и 4% прибыли.
Гильдейские предприятия ставились в привилегированное положение в сравнении с акционерными, так как не были обязаны публичной финансовой отчетностью.
Раскладочный сбор быстро рос: в 1885 г.
он был увеличен до 5% дохо
[стр. 91]

«Положение о пошлинах за право торговли и иных промыслов», высочайше утвержденное 1 января 1863 г., вернуло размеры обложения купцов на прежний уровень, а 3-я гильдия была отменена.
Пропорциональное обложение так и не было введено, а доходы казны от прямых налогов возросли в 1863 г.
по сравнению с 1850 г.
лишь на 900 тыс.
рублей.
Бщ е более подробным, чем в 1824 г.
было распределение местностей по размерам промыслового налога.
Отнесенные к первому классу города Санкт-Петербург, Москва, Рига и Одесса были реальными центрами деловой активности.
В 60-70-х годах прошлого века были установлены, а затем неоднократно повышались квартирный сбор и сбор в пользу земств и городов с лиц, выбиравших гильдейские свидетельства.
В 1880 г.
на один год вновь были повышены ставки налога за свидетельства и билеты на торговые заведения.
Правление Александра II не внесло, таким образом, ничего нового в систему налогообложения купечества.
Тяжесть налогового бремени лежали на малоимущих слоях российского общества: в начале 1880-х годов косвенные налоги составили до 70% доходной части бюджета, налогообложение гильдейских предприятий и акционерных компаний лишь около 3%.
Решительность администрации Александра III в деле совершенствования налогообложения наталкивалась на сопротивление торгово-промышленного лобби в Совете торговли и мануфактур, биржевых комитетах.
Так, разработанный в 1882 г.
под руководством министра финансов Н.Х.Бунге законопроект, предусматривающий обложение чистой прибыли крупных предприятий в размере 3%, был провален биржевиками из-за пропорционального характера и конкретных правил исчисления.
Традиционное повышение пошлин за свидетельства и билеты (1884 г.)
не д аю никаких результатов.
Обложение стало символическим.
Однако даже говорить о введении не только прогрессивного, но даже пропорционального промыслового налога было
в купеческой среде бесполезно.
Введение в 1885 г.
пропорционального обложения прибылей
гиль91

[стр.,92]

дейских предприятий и акционерных компаний было со стороны законодательных органов весьма смелым шагом.
Для акционерных компаний наряду с пошлинами за свидетельства и билеты, которыми они облагались наряду с гильдейским купечеством, 15 января
1S85 г.
был установлен дополнительный сбор в размере 3% прибыли.
Неакционерные предприятия (купцы и их ассоциированные объединения, торговые дома и товарищества на вере) облагаясь наряду с пошлиной за свидетельства и билеты раскладочным сбором, который не ставился в прямую зависимость от прибыли и определялся каждые 3 года в законодательном порядке.
Реально его размеры колебались между 2,5 и 4% прибыли.
Гильдейские предприятия ставились в привилегированное положение в сравнении с акционерными, так как не были обязаны публичной финансовой отчетностью.
Раскладочный сбор быстро рос: в 1885 г.
он был увеличен до 5% доходов,
получаемых кредитными учреждениями, а в 1892 г.
этот размер ставки стал общим для всех гильдейских предприятий.
Министр финансов И.А.Вышнеградский предлагал в 1892 г.
ввести подоходно-прогрессивный налог с доходов свыше 100 рублей в год (включая прибыль, капиталы, недвижимость, вознаграждения за личную службу).
Александр 111 этот проект отклонил.
Пропорциональное обложение не устраняло диспропорций в уровне торгово-промышленного налогообложения, однако первый шаг к установлению зависимости налоговых ставок от прибыли предприятия был сделан.
В 1894 г.
была создана междуведомственная комиссия с участием биржевых комитетов и купеческих управ для выработки нового законодательного акта о промысловом налоге.
Предположения С.Ю .Витте о подоходнорегрессивном обложении торговли и промышленности встретили ожесточенное сопротивление крупнейших предпринимателей, однако после триумфального успеха денежной реформы 1895-1897 гг.
правительство получало картбланш на проведение преобразований.
Следует отметить, что при выработке 92

[Back]