49 налогообложения купечества. Тяжесть налогового бремени лежали на малоимущих слоях российского общества: в начале 1880-х годов косвенные налоги составили до 70% доходной части бюджета, налогообложение гильдейских предприятий и акционерных компаний лишь около 3%. Решительность администрации Александра III в деле совершенствования налогообложения наталкивалась на сопротивление торговопромышленного лобби в Совете торговли и мануфактур, биржевых комитетах. Так, разработанный в 1882 г. под руководством министра финансов Н.Х.Бунге законопроект, предусматривающий обложение чистой прибыли крупных предприятий в размере 3%, был провален биржевиками из-за пропорционального характера и конкретных правил исчисления. Традиционное повышение пошлин за свидетельства и билеты (1884 г.) нс дало никаких результатов. Обложение стало символическим. Однако даже говорить о введении не только прогрессивного, но даже пропорционального промыслового налога было н купеческой среде бесполезно. Введение в 1885 г. пропорционального обложения прибылей гильдейских предприятий и акционерных компаний было со стороны законодательных органов весьма смелым шагом. Для акционерных компаний наряду с пошлинами за свидетельства и билеты, которыми они облагались наряду с гильдейским купечеством, 15 января 1885 г. был установлен дополнительный сбор в размере 3% прибыли. Неакционерные предприятия (купцы и их ассоциированные объединения, торговые дома и товарищества на вере) облагаясь наряду с пошлиной за свидетельства и билеты раскладочным сбором, который не ставился в прямую зависимость от прибыли и определялся каждые 3 года в законодательном порядке. Реально его размеры колебались между 2,5 и 4% прибыли. Гильдейские предприятия ставились в привилегированное положение в сравнении с акционерными, так как не были обязаны публичной финансовой отчетностью. Раскладочный сбор быстро рос: в 1885 г. он был увеличен до 5% дохо |
«Положение о пошлинах за право торговли и иных промыслов», высочайше утвержденное 1 января 1863 г., вернуло размеры обложения купцов на прежний уровень, а 3-я гильдия была отменена. Пропорциональное обложение так и не было введено, а доходы казны от прямых налогов возросли в 1863 г. по сравнению с 1850 г. лишь на 900 тыс. рублей. Бщ е более подробным, чем в 1824 г. было распределение местностей по размерам промыслового налога. Отнесенные к первому классу города Санкт-Петербург, Москва, Рига и Одесса были реальными центрами деловой активности. В 60-70-х годах прошлого века были установлены, а затем неоднократно повышались квартирный сбор и сбор в пользу земств и городов с лиц, выбиравших гильдейские свидетельства. В 1880 г. на один год вновь были повышены ставки налога за свидетельства и билеты на торговые заведения. Правление Александра II не внесло, таким образом, ничего нового в систему налогообложения купечества. Тяжесть налогового бремени лежали на малоимущих слоях российского общества: в начале 1880-х годов косвенные налоги составили до 70% доходной части бюджета, налогообложение гильдейских предприятий и акционерных компаний лишь около 3%. Решительность администрации Александра III в деле совершенствования налогообложения наталкивалась на сопротивление торгово-промышленного лобби в Совете торговли и мануфактур, биржевых комитетах. Так, разработанный в 1882 г. под руководством министра финансов Н.Х.Бунге законопроект, предусматривающий обложение чистой прибыли крупных предприятий в размере 3%, был провален биржевиками из-за пропорционального характера и конкретных правил исчисления. Традиционное повышение пошлин за свидетельства и билеты (1884 г.) не д аю никаких результатов. Обложение стало символическим. Однако даже говорить о введении не только прогрессивного, но даже пропорционального промыслового налога было в купеческой среде бесполезно. Введение в 1885 г. пропорционального обложения прибылей гиль91 дейских предприятий и акционерных компаний было со стороны законодательных органов весьма смелым шагом. Для акционерных компаний наряду с пошлинами за свидетельства и билеты, которыми они облагались наряду с гильдейским купечеством, 15 января 1S85 г. был установлен дополнительный сбор в размере 3% прибыли. Неакционерные предприятия (купцы и их ассоциированные объединения, торговые дома и товарищества на вере) облагаясь наряду с пошлиной за свидетельства и билеты раскладочным сбором, который не ставился в прямую зависимость от прибыли и определялся каждые 3 года в законодательном порядке. Реально его размеры колебались между 2,5 и 4% прибыли. Гильдейские предприятия ставились в привилегированное положение в сравнении с акционерными, так как не были обязаны публичной финансовой отчетностью. Раскладочный сбор быстро рос: в 1885 г. он был увеличен до 5% доходов, получаемых кредитными учреждениями, а в 1892 г. этот размер ставки стал общим для всех гильдейских предприятий. Министр финансов И.А.Вышнеградский предлагал в 1892 г. ввести подоходно-прогрессивный налог с доходов свыше 100 рублей в год (включая прибыль, капиталы, недвижимость, вознаграждения за личную службу). Александр 111 этот проект отклонил. Пропорциональное обложение не устраняло диспропорций в уровне торгово-промышленного налогообложения, однако первый шаг к установлению зависимости налоговых ставок от прибыли предприятия был сделан. В 1894 г. была создана междуведомственная комиссия с участием биржевых комитетов и купеческих управ для выработки нового законодательного акта о промысловом налоге. Предположения С.Ю .Витте о подоходнорегрессивном обложении торговли и промышленности встретили ожесточенное сопротивление крупнейших предпринимателей, однако после триумфального успеха денежной реформы 1895-1897 гг. правительство получало картбланш на проведение преобразований. Следует отметить, что при выработке 92 |