|
сии и Минфин России согласовали уровень ориентировочных цен на сельскохозяйственную продукцию и рекомендовали с 1 апреля 2002 г. «использовать их как ориентир для субъектов рынка при определении размера авансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей заготовителями сельскохозяйственной продукции и при заключении договоров на предоставление товарного кредита» [84]. Однако рекомендуемые цены не учитывают региональных особенностей ввиду отсутствия механизма привязки к базовому уровню цен. Так, цена предложения продовольственной пшеницы 3 класса сложилась в августе 2002 г. на уровне 1500 руб. за т. при рекомендуемой ориентировочной цене на пшеницу 5 класса — 1800 руб. за т. — в проведении товарных интервенций. Например, Правительство Вологодской области проводит товарные интервенции на региональном зерновом рынке, закупая через государственный резерв зерна области продовольственное зерно в период наиболее низких цен и продавая его мелькомбинатам области в период сезонного повышения цен [83]. Так, в 2000 г. было закуплено в резерв 5,8 тыс.т. продовольственного зерна, в 2002 году — 6,21 тыс.т. В результате еженедельные остатки зерна и муки увеличились с 4-9 дней в январе 1999 г. до 65-73 дней в декабре 2002 г., что на 22% превышает объем остатков по нормативу ФАО (основным показателем продовольственной безопасности эксперты [44] считают размер переходящих запасов зерна, который должен составлять не менее 60 дней); в течение этого времени цены на муку пшеничную и хлеб на территории области были относительно стабильными (рис. 1.2.) [23]. Недостатком данных способов ценового регулирования являются непроизводительные затраты государства на закупку сельскохозяйственной продукции, ее хранение и продвижение (экспорт) на льготных условиях. Так, в целом по ОЭСР, т.е. по 25 наиболее развитым странам Запада, поступления в сельское хозяйство из бюджета в 9 раз превышают выплаты сельского хозяйства в бюджет; доля субсидий, доплат и иных платежей в цене продуктов в странах ОЭСР составляет в целом по сельскому хозяйству 43%, в том числе в цене пшеницы — 48%, в цене риса — 86% [73]. |
товарной интервенции и поддержания желаемого уровня цен. Так, в США уровень контрольных цен на молоко, масло и сыр определяет конгресс. Если рыночные цены снижаются ниже этого уровня, то государство скупает продукты и реализует их по специальным программам продовольственной помощи населению, которых на сегодня 16. Ежегодно на осуществление этих программ выделяется 40,5 млрд. долларов [16]. Основную группу составляют программы, главной задачей которых является сглаживание социальных противоречий общества. Продовольственная помощь оказывается бесплатно более 12% населения страны, относящегося по американской классификации к «малоимущим слоям». Действия Правительства Российской Федерации также носят ограничительный характер: • в установлении ограничительной верхней или нижней цены. По поручению Правительства Российской Федерации в 2002 г. Минэкономразвития России, Минсельхоз России и Минфин России согласовали уровень ориентировочных цен на сельскохозяйственную продукцию и рекомендовали с 1 апреля 2002 г. «использовать их как ориентир для субъектов рынка при определении размера авансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей заготовителями сельскохозяйственной продукции и при заключении договоров на предоставление товарного кредита» [100]. Рекомендуемые цены не учитывают региональных особенностей ввиду отсутствия механизма привязки к базовому уровню цен. Так, цена предложения продовольственной пшеницы 3 класса сложилась в августе 2002 г. на уровне 1500 рублей за т при рекомендуемой ориентировочной цене на пшеницу 5 класса 1800 рублей за т. • в проведении товарных интервенций. Правительство Вологодской области проводит товарные интервенции на региональном зерновом рынке, закупая через государственный резерв зерна области продовольственное зерно в период наиболее низких цен и продавая его мелькомбинатам области в период сезонного повышения цен [98]. Было закуплено в резерв в 2000 г. 5,8 тыс. т продовольственного зерна, в 2001 г. 5,71 тыс. т. В результате еженедельные остатки зерна и муки увеличились с 4-9 дней в январе 1999 г. до 65-73 дней в декабре 2001 г., что на 22% превышает объем остатков по нормативу ФАО (основным показателем продовольственной безопасности эксперты [41] считают размер переходящих запасов зерна, который должен составлять не менее 60 дней); в течение этого времени цены на муку пшеничную и хлеб на территории области были относительно стабильными (рис. 1.2., 1.3) [19]. руб.за кг Ю т 2 3 4 5 6 Мука пшеничная, в/с 7 8 9 10 11 12 Хлеб ржано-пшеничный, кг месяцы Рис. 1.2. Оптово-отпускные цены на терри тории Вологодской области в 2001 г. (по большинству продаж) руо.за кг 2 3 4 5 6 Мука пшеничная, в/с 8 9 10 11 1 2 месяцы Хлеб ржано-пшеничный, кг Рис. 1.3. Розничные цены на территории Вологодской области в 2001 г. (по большинству продаж) Оптовые цены на муку в течение 2001 г. постепенно увеличивались, розничные цены увеличились к июню на 13% и продержались на этой отметке до сентября, снизились в конце года на 6%. С начала года наблюдался рост оптовых, и розничных цен на хлеб ржано-пшеничный. К июню цены стабилизировались и оставались постоянными до ноября. В декабре цены поднялись в среднем на 2%. Недостатком данных способов ценового регулирования являются непроизводительные затраты государства на закупку сельскохозяйственной продукции, ее хранение и продвижение (экспорт) на льготных условиях. Так, в целом по ОЭСР, т.е. по 25 наиболее развитым странам Запада, поступления в сельское хозяйство из бюджета в 9 раз превышают выплаты сельского хозяйства в бюджет; доля субсидий, доплат и иных платежей в цене продуктов в странах ОЭСР составляет в целом по сельскому хозяйству 43%, в том числе в цене пшеницы 48%, в цене риса 86% [82]. Анализ российского опыта позволяет заметить, что протекционистские меры должны быть разумными, гибкими и целевыми, а протекционистский режим должен быть временным, стимулирующим не консервацию отсталости, а повышение конкурентоспособности. Протекционистский режим должен проводиться с учетом интересов как внутреннего производителя, так и потребителя, прежде всего населения городов. Государство призвано разрешить важное противоречие, которое имеет место в регионе (и в целом по России) и которое невозможно разрешить без создания особого механизма. Этим противоречием является наличие и доминирование теневого сектора экономики в процессе производства, распределения, экспорта-импорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Легализуя продовольственный рынок, государство обеспечивает условия полной возвратности финансовых средств сельхозтоваропроизводителю. Основными направлениями государственной политики в сфере легализации продовольственного рынка в современных условиях являются: формирование регионального продовольственного фонда с участием государственных агентов; осуществление закупочных и товарных |