|
как в философии и социальной психологии, так и в социологии. Одним из первых в социологии рассматривал понятие «ценность» М.Вебер, утверждая, что осмысленным каждый человеческий акт становиться лишь в соотношении с ценностями, согласно которым определяются и нормы поведения людей и их индивидуальные цели. Ценность предстает у него в качестве произвольно и даже иррационально проектируемого человеком явления. I Э.Дюргейм, определяя категорию коллективного сознания и редко используя слово «ценность», трактует его как систему убеждений и нормативно функционирующих принципов, то есть систему ценностей. Само общество в его интерпретации выступает как эмпирическая реальность, которая содержит все высшие ценности. Эти ценности доступны и, по его мнению, в отличие от позиции.М.Вебера, подлежат научному описанию. Данная трактовка понятия «ценность» несколько отличается от выводов американских социологов, на основании которых в основном и употребляется понятие «ценность» в современной западной социологии. В 1918 г. У.Томас и Ф.Знанецкий, изучая адаптацию польских крестьян, эмигрировавших из Европы в Америку, предложили описать взаимодействие индивида и социальной организации при помощи понятий «социальная ценность» (для характеристики организации) и «социальная установка», «аттитюд» (для характеристики индивида) . Таким образом, с одной стороны, понятия «социальная ценность» и «социальная установка» разделялись, и исследование последнего проходило в основном в рамках социальной психологии. С другой, в социологии ценность связывалась с понятием аттитюда, которое выступало как состояние сознания индивида относительно социальной ценности. Т.Парсонс рассматривал ценности как высшие принципы, на основе которых обеспечивается согласие (консенсус) как в малых группах, гак и в См.: Знанецкий Ф. Исходные данные социологии // Американская социологическая мысль: тексты / М., 1996, С. 60-76; Зотова З.М. Государство и гражданское общество: механизм взаимодействия // Ежегодник 98: Государственная служба России. М., 1999, С. 89-97.; Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль: тексты./ М., 1996, С. 333-355. |
понятие «ценность» М.Вебер, утверждая, что осмысленным каждый человеческий акт стано4 вится лишь в соотношении с ценностями, согласно которым определяются и нормы поведения людей, и их индивидуальные цели. Ценность предстает у него в качестве произвольно и даже иррационально проектируемого человеком явления. Э.Дюркгейм, определяя категорию коллективного сознания и редко используя слово «ценность», трактует его как систему убеждений и нормативно функционирующих принципов, то есть систему ценностей. Само общество в его интерпретации выступает как эмпирическая реальность, которая содержит все высшие ценности. Эти ценности доступны и, по его мнению, в отличие от позиции М.Вебера, подлежат научному описанию. Данная трактовка понятия «ценность» несколько « отличается от выводов американских социологов, на основании которых в основном и употребляется понятие «ценность» в современной западной социологии. В 1918 г. У.Томас и Ф.Знанецкий, изучая адаптацию польских крестьян, эмигрировавших из Европы в Америку, предложили описать взаимодействие индивида и социальной организации при помощи понятий «социальная ценность» (для характеристики организации) и «социальная установка», «аттитюд» (для характеристики индивида) [59, 60, 157]. Таким образом, с одной стороны, понятия «социальная ценность» и «социальная установка» разделялись, и исследование последнего проходило в основном в рамках социальной психологии. С другой, в социологии ценность связывалась с понятием аттитюда, которое выступало как состояние сознания индивида относительно социальной ценности. Т.Парсонс рассматривал ценности как высшие принципы, на основе которых обеспечивается согласие (консенсус) как в малых группах, так и в обществе в целом, исследуя связь системы ценностей с остальной системой. П.Сорокин утверждал, что «именно ценность служит основой и фундаментом всей культуры» [Цит. по 105 С.46]. М.Рокич определял ценности как «абстрактные идеи», положительные и отрицательные, не связанные с определенным объектом или ситуацией, как устойчивые убеждения, что определенный способ поведения или конечная цель существования предпочтительнее с личной и социальной точек зрения, чем противоположный или обратный * способ поведения или конечная цель существования. В.А.Ядов, выделяя четыре уровня дис20 55. Ежегодник —96: Государственная служба России: Научные труды РАГС (1996г.)/Под общ. ред. акад. А.М.Емельянова. М.: Изд-во РАГС, 1997. 224 с. 56. Ежегодник —97: Государственная служба России: Научные труды РАГС (1997г.) М.: Изд-во РАГС, 1998. 278 с. 57. Зинченко Г.П. Социология государственной и муниципальной службы // Социо. л 1996. №6. 58. Зинченко Г.П., Игнатов В.Г., Лысенко В.Д. Персонал местной администрации: социологические проблемы становления. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 1994. 116 с. 59. Знанецкий Ф. Группа и социальная роль // Социология группы: Хрестоматия. Пермь: ЗУУНЦ, 1994. С. 84-85. 60. Знанецкий Ф. Исходные данные социологии // Американская социологическая мысль: тексты. —М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления. 1996. С. 6076. 61. Зотова З.М. Государство и гражданское общество: механизм взаимодействия // Ежегодник 98: Государственная служба России. М.: Изд-во РАГС, 1999. С. 89-97. 62. Игнатов В.Г., Кузнецов С.Г., Понеделков А.В. и др. Современная государственная кадровая политика и ее реализация на Северном Кавказе. Ростов н/Д.: СКАГС, 2000. 208с. 63. Игнатов В.Г., Майборода С.О., Понеделков А.В., Старостин А.М. Государственный служащий современной России: социально-политический анализ деятельности и ценностных ориентаций: Региональный уровень. Ростов н/Д.: Издательство СКНЦ ВШ, 1997. 320 с. 64. Ильин М. Как сделать отечественную культуру властвования и технологию управления современной? // Власть. 1999. №11. 65. Имидж государственной службы. Сборник научных трудов. М.; «ИДФ»-«СПА Консалтинг», 1996. 186 с. 66. Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. М.: Об-во «Знание», 1994. |