|
отсутствие в отечественном правоведении общепризнанного понимания соотношения объективного и субъективного права, а во-вторых, недооценку многими учеными значения решения этой проблемы для нужд юридической практики в вопросах защиты прав человека. Последнее замечание связано с расширяющимся в правоведении мнением о том, что в «настоящее время категория естественных прав сохранилась в основном на уровне доктринальных разработок, а в практике конституционных судов отошла на второй план и уступила место позитивистской трактовке прав и свобод. В соответствии с теорией юридического позитивизма они действуют только в той мере и в таком объеме, в каком гарантируются конституцией и законами» . С приведенным взглядом трудно согласиться по следующим двум основаниям. Во-первых, некорректно отождествлять понятие прав человека с их гарантированием. Во-вторых, согласие с указанной точкой зрения вольно или невольно, но обязательно приведет к затуханию новой для отечественного суда функции функции правотворчества. В то время как именно с ее расширением многие авторы связывают процесс реформирования и дальнейшего развития национального права. Так, О.Н. Василенко пишет: «Для современной России особое значение приобретают проблемы судебного правотворчества. Принципиальная допустимость и пределы судебного правотворчества являются достаточно подвижными, изменяемыми категориями, которые образуют в различных правопорядках разные, подчас уникальные, комбинации. Каковы основные характеристики современного г российского судебного правотворчества, его интеллектуальные источники и правовые формы, а также возможные перспективы, степень их желательности для формирующейся правовой системы России эти вопросы по степени Ледях И.А. Опыт функционирования механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина в зарубежных государствах // Общая теория прав человека. / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996. С. 346. |
53 ного и субъективного права, а во-вторых, недооценку многими учеными значения решения этой проблемы для нужд юридической практики защиты прав человека. Последнее замечание связано с расширяющимся в правоведении мнением о том, что в "настоящее время категория естественных прав сохранилась в основном на уровне доктринальных разработок, а в практике конституционных судов отошла на второй план и уступила место позитивистской трактовке прав и свобод. В соответствии с теорией юридического позитивизма они действуют только в той мере и в таком объеме, в каком гарантируются конституцией и законами" . С приведенным взглядом трудно согласиться по следующим двум основаниям. Во-первых, некорректно отождествлять понятие прав человека с их гарантированием. Во-вторых, согласие с указанной точкой зрения вольно или невольно, но в обязательном порядке приведет к затуханию новой для отечественного суда функции функции правотворчества. В то время как именно с её расширением многие авторы связывают процесс реформирования и дальнейшего развития национального права. Так, например, О.Н. Василенко пишет: "...Для современной России особое значение приобретают проблемы судебного правотворчества. Принципиальная допустимость и пределы судебного правотворчества, являются достаточно подвижными, изменяемыми категориями, которые образуют в различных правопорядках разные, подчас уникальные, комбинации. Каковы основные характеристики современного российского судебного правотворчества, его интеллектуальные источники и правовые формы, а также возможные перспективы, степень их желательности для формирующейся правовой системы России эти вопросы по степени акТакие тенденции со стороны государства замечены в науке. См.: См.: Алексеев С.С. Право: Азбука теория философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 614. 07 См.: Ледях И.А. Опыт функционирования механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина в зарубежных государствах // Общая теория прав человека. / Ответ, ред. Е.А. Лукашева. М., 1996. С. 346. |