|
же определяет способ такого воздействия, способ достижения стоящей перед правовым регулированием цели» . Таким образом, следует признать, что понятие «метод правового регулирования» как раз и отражает тот путь-способ, который и приводит правовое регулирование к заданному результату. С этой точки зрения становится понятным, почему И.С. Самощенко, исследовавший проблему нормативно-правовых средств регулирования общественных отношений, пришел к выводу о том, что цели, зафиксированные в нормативно-правовых формах «имеют прямое отношение и к непосредственному регулированию поведения» . Кроме того, функциональная связанность метода с основной целю и результатами правового регулирования не исключает, а скорее предполагает приведение единого, присущего всей системе правового регулирования метода, в соответствие с логикой конкретизации общесистемной цели. Сама же конкретизация общесистемной цели диктуется потребностями структур, входящих в предмет правового регулирования. И чем четче юридическая наука структурирует предмет той или иной отрасли, тем больше окажется у законодателя возможностей для обеспечения выделенных составных частей наиболее адекватными способами их урегулирования. По этому поводу А.М. Витченко пишет: «... В правовых методах объективное и субъективное находятся в единстве, в неразрывной связи, субъективное является своеобразным способом отражения и учета объективного в процессе правового регулирования» , а М.И. Байтин и Д.Е Петров позже уточняют эту позицию, считая, что: «Каждая отрасль права имеет свойственный только ей одной предмет, которым и определяется ее самостоятельность, и от которого Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972. С. 102.Лу Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей // Правоведение. 1967. № 1. С. 37-38. Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 6 6 . |
104 ление оно может состояться только тогда, когда в его распоряжении есть способ, т.е. метод его функционирования. Этот признак выражается в таком свойстве правового регулирования, как его целенаправленность на достижение заданного результата. “...Цель, писал выдающийся правовед Р. Иеринг, есть творческая сила всего права, ...нет правового положения, которое не ООО было бы обязано своим происхождением какой-либо цели" . Соотношение главной, генеральной цели правового регулирования и его метода воздействия на общественные отношения не случайно. Оно обусловлено тем, что вся система правового регулирования создается для достижения конкретного определенного результата, а потому и путь, ведущий к нему, не может не быть целенаправленным. Чтобы подчеркнуть особую значимость взаимосвязи цели правового регулирования и его метода, приведем следующее рассуждение А.И. Процевского: "Несмотря на различия в объяснениях все сходятся на том, что метод — это способ воздействия (осуществляемый при помощи права), цель которого побудить людей действовать в интересах общества. Воздействие права на сознание и волю людей проявляем ется и вне правоотношений, побуждая их к положительным действиям. В нормах права формулируются не только правила поведения или их границы, но и возможности определенного поведения. Суть правового регулирования состоит в подчинении воли субъекта воле господствующего класса, возведенной в закон, т.е. нормам права. Метод же определяет способ такого воздействия, способ достижения стоящей перед правовым регулированием це„„"203 ли Таким образом, следует признать, что понятие "метод правового регулирования" как раз и отражает тот путь-способ, который и приводит правовое регулирование к заданному результату. С этой точки зрения становится поО 202 Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881. С. II. 203 Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отноше ний. М., 1972. С. 102. 105 нятным, почему И.С. Самощенко, исследовавший проблему нормативноправовых средств регулирования общественных отношений, пришел к выводу о том, что цели, зафиксированные в нормативно-правовых формах "имеют прямое отношение и к непосредственному регулированию поведения"204. Кроме того, функциональная связанность метода с основной целю и результатами правового регулирования не исключает, а скорее предполагает приведение единого, присущего всей системе правового регулирования метода в соответствие с логикой конкретизации общесистемной цели. Сама же конкретизация общесистемной цели диктуется потребностями структур, входящих в предмет правового регулирования. И чем четче юридическая наука структурирует предмет той или иной отрасли, тем больше окажется у законодателя возможностей для обеспечения выделенных составных частей наиболее адекватными способами их урегулирования. По этому поводу А.М. Витченко пишет: "... В правовых методах объективное и субъективное находятся в единстве, в неразрывной связи, субъективное является своеобразным способом отражения и учета объективного в процессе правового регулирования . ^ Достаточно убедительным примером, иллюстрирующим потребность юридической практики в разделении единого метода регулирования на более специализированные его виды, может служить система уголовнопроцессуального регулирования. В уголовно-процессуальной науке считается общепризнанным, что уголовно-процессуальное право как "самостоятельная отрасль прав имеет обособленный предмет правового регулирования уголовное судопроизводство и специфический метод правового регулирования процессуальную форму" . "Процессуальная форма" это "порядок произ204 Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей//Правоведение. 1967. № 1. С. 37-38. Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических об^ щественных отношений. Саратов, 1974. С. 66. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1994. С. 27. вых позиций субъектов все методы подразделяются на метод субординации и метод координации; б) по специфике правового содержания нормативных предписаний: на методы запрета, ограничения, предписания, дозволения, рекомендации, поощрения и т. п.; в) в зависимости от видов регулируемых правоотношений на методы дозволения, координации, стимулирования, рекомендаций, принуждения, превенции, юридической ответственности. Этот же критерий, но уже в совокупности с отраслевой принадлежностью нормативной основы способа регулирования позволяет выделить методы конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-правового, гражданскоправового, трудового и других отраслевых методов регулирования; и др. Существует и вертикальная классификация методов правового регулирования. В её основе лежит тезис о существовании общеправового метода регулирования общественных отношений как единого и потому предельно обобщенного способа воздействия всей национальной системы правового регулирования на общественные отношения. Такую позицию, в частности, отстаивает Ф.Н. Фаткулин. По его мнению, существует один общеправовой метод и отраслевые методы. При этом под общим методом он понимает систему "специфических средств, способов, приемов и форм выражения государственной воли в различных структурных элементах правовых норм и во всех их прямых производных, используемых законодателем при юридическом опосредствовании упорядочиваемых общественных отношений в зависимости от См.: Пешков А.Б. О методе правового регулирования // Правоведение. 1971. № 2. С. 28—29; Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972. С. 130; Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 100 и сл.; Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976. С. 118 и сл.; Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М., 1981. Т. 1. С. 294 и сл.; Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитом социалистическом обществе. Саратов, 1982. С. 22 и сл.; и др. |