|
зависят своеобразие и особенности правового регулирования ею общественных» отношений» . Достаточно убедительным примером, иллюстрирующим потребность юридической практики в разделении единого метода регулирования на более специализированные его виды, может служить система уголовнопроцессуального регулирования. В уголовно-процессуальной науке считается общепризнанным, что уголовно-процессуальное право как «самостоятельная отрасль прав имеет обособленный предмет правового регулирования уголовное судопроизводство и специфический метод правового регулирования 35 процессуальную форму» . «Процессуальная форма» это «порядок о 36 производства в целом или отдельных процессуальных действии» . Действенность процессуальной формы как единого и общего метода всей системы уголовно-процессуального регулирования состоит в том, что она «создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголовному делу, отвечающий задачам судопроизводства и его принципам» . Но этот общепроцессуальный метод, в зависимости от того, какая группа процессуальных отношений подлежит урегулированию, конкретизируется в соответствии с теми целями, которые стоят перед конкретной стадией, в рамках которой, эти отношения складываются и функционируют. В результате уголовно-процессуальное регулирование вооружается целым набором методов, который, конечно же, является продуктом особенностей самого предмета регулирования. Но это не единственная причина. В формировании набора методов существенная роль принадлежит законодателю, без правотворческой функции которого не может сложится ни общепроцессуальный, ни тем более Л Л Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1.С. 30. 3 Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1994. С. 27. Строгович М.С. Природа советского уголовно-процессуального права и его характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 16. Уголовно-процессуальное право: Учебник/Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 39. |
105 нятным, почему И.С. Самощенко, исследовавший проблему нормативноправовых средств регулирования общественных отношений, пришел к выводу о том, что цели, зафиксированные в нормативно-правовых формах "имеют прямое отношение и к непосредственному регулированию поведения"204. Кроме того, функциональная связанность метода с основной целю и результатами правового регулирования не исключает, а скорее предполагает приведение единого, присущего всей системе правового регулирования метода в соответствие с логикой конкретизации общесистемной цели. Сама же конкретизация общесистемной цели диктуется потребностями структур, входящих в предмет правового регулирования. И чем четче юридическая наука структурирует предмет той или иной отрасли, тем больше окажется у законодателя возможностей для обеспечения выделенных составных частей наиболее адекватными способами их урегулирования. По этому поводу А.М. Витченко пишет: "... В правовых методах объективное и субъективное находятся в единстве, в неразрывной связи, субъективное является своеобразным способом отражения и учета объективного в процессе правового регулирования . ^ Достаточно убедительным примером, иллюстрирующим потребность юридической практики в разделении единого метода регулирования на более специализированные его виды, может служить система уголовнопроцессуального регулирования. В уголовно-процессуальной науке считается общепризнанным, что уголовно-процессуальное право как "самостоятельная отрасль прав имеет обособленный предмет правового регулирования уголовное судопроизводство и специфический метод правового регулирования процессуальную форму" . "Процессуальная форма" это "порядок произ204 Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей//Правоведение. 1967. № 1. С. 37-38. Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических об^ щественных отношений. Саратов, 1974. С. 66. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1994. С. 27. водства в целом или отдельных процессуальных действий"207. Действенность процессуальной формы как единого и общего метода всей системы уголовнопроцессуального регулирования состоит в том, что она "создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголовному делу, от9По вечающий задачам судопроизводства и его принципам . Но этот общепроцессуальный метод, в зависимости от того, какая группа процессуальных отношений подлежит урегулированию, конкретизируется в соответствии с теми целями, которые стоят перед стадией, в рамках которой, эти отношения складываются и функционируют. В результате уголовно-процессуальное регулирование вооружается целым набором методов, который, конечно же, является продуктом особенностей самого предмета регулирования. Но это не единственная причина. В формировании набора методов существенная роль принадлежит законодателю, без правотворческой функции которого не может сложится ни общепроцессуальный, ни тем более конкретно-процессуальные методы регулирования. Так, законодатель, осуществляя регулирование отношений, обособленных пределами стадии предварительного расследования, устанавливает два метода (формы) регулирования: метод (форму) предварительного следствия и метод (форму) дознания . Аналогична логика конкретизации и гражданско-правового метода регулирования. Так, Н.Д. Егоров пишет: "Наряду с общими родовыми признаками, общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, характеризуются специфическими особенностями, предопределяющими внутреннюю структурную дифференциацию гражданского права. По своим специфическим особенностям, оказы07 Строгович М.С. Природа советского уголовно-процессуального права и его характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 16. 208 Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 39. 2094.1. Ст. 150. УПК РФ. М., 2002. С. 101. 355. Свердлык Г.А., Строунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав //Государство и право. 1998 № 5. 356. Сергеев А.П. Защита гражданских прав. // Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб., 1996. 357. Сергун П.П Соотношение охраны и защиты прав и свобод граждан при применении мер административного принуждения // Укрепление социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. М, 1987. 358. Синелыциков Ю. Охрана прав граждан направление приоритетное // Соц. законность. 1989. № 9. 359. Синюкова Т.В. Юридические гарантии как метод регулирования правового положения личности // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. работ. Вып. 9. Саратов, 1991. 360. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений // Советское государство и право. 1964. № 6. 361. Строгович М.С. Природа советского уголовно-процессуального права и его характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. 362. Толстой Ю.К. Правоотношение // Общая теория государства и права. Т. 2. Л., 1974. 363.Усенко М.И. Гражданско-правовая защита прав и свобод советских граждан. // Советский закон и гражданин. Юридический справочник. В 2-х ч. Ч. 1/ Под ред. Б.М. Бабия. Киев, 1980. 364. Фарбер И.Е. Конституционное обеспечение прав советского человека // Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979. 365. Хохлов Е.Б. Субъективное трудовое право в системе права // Правоведение. 1996 № 2. 366. Чхиквадзе В.М. Всеобщая декларация прав человека и ее историческое значение (К 40-летию принятия) // Советское государство и право. 1988. № |